Дело №2-3259/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002172-09

Изготовлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика убытки и страховое возмещение в размере 101 631 рубль 92 копейки, неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан работник УМВД России по ЯО ФИО3, двигавшийся на автомобиле на основании путевого листа. Водитель ФИО3, сдавая задним ходом, совершил наезда на автомобиль истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с тем, что сумма, озвученная страховой компанией как сумма стоимости ремонта, даже на 20% не покрывает сумму расходов, требуемую для проведения восстановительного ремонта. Дополнительно было подано заявление о ремонте ТС от 28.12.2024.

Страховщик уклонился от обязанности по организации ремонта, 23.01.2025 осуществил выплату в денежной форме в размере 30 869 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа был произведен страховщиком в сумме 45 032 рубля.

Посчитав действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест» для проведения повторной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. Эксперт на основании актов осмотра страховой организации подготовил заключение от 10.02.2025 №, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 132 754 рубля 72 копейки. Утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей составляет 253 рубля 80 копеек.

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 удовлетворено частично.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 27 800 рублей 92 копейки, неустойку по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 927 рублей 25 копеек (с продолжением начисления процентов с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства), возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, на обеспечение явки эксперта в судебное заседание в сумме 6 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что стоимость нормочаса в представленном стороной истца экспертном заключении определена ненадлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 22.10.2025 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 Свидетель пояснил, что заказчиком было представлено заключение по единой методике и надо было составить расчет по рыночным ценам на февраль 2025 года. Расчет стоимости запасных частей приведен в тексте. Свидетель пояснил, что им использовалось 5 магазинов по Ярославлю, была рассчитана средняя стоимость запчастей, исходя из которых рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта. Что касается заключения финансового уполномоченного, специалист использовал другое значение стоимости нормо-часа и стоимость запасных частей он принял по агрегатору ZZap. Свидетель пояснил, что использовать эту информацию можно, но там большой срок поставки, а ФИО1 указывал срочный заказ. ZZap – это агрегатор, в котором собраны предложения магазинов. Свидетель пояснил, что им средняя стоимость нормо-часа определялась по анализу, проведенному экспертами Ярославской области. Свидетель поянил также, что вне рамок единой методики используется средняя стоимость нормо-часа по региону. Из пояснений ФИО1 следует, что анализ значения нормо-часа проводили более 20 экспертных организаций, в том числе ООО «Эксперт-Инвест». Анализ проводится путем направления запросов в организации, которые проводят кузовной ремонт. Анализ оформлен протоколом общего собрания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 15.01.2025 поврежден автомобиль истицы, оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с изложенным с учетом положений п.6 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована САО «ВСК».

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28.12.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком 28.12.2024 организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 032 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 30 869 рублей.

САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 21.01.2025 выплатило страховое возмещение в сумме 30 869 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взысканы убытки в сумме 73 831 рубль.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2025, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 700 рублей.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, почтовым переводом перечислило ФИО2 11.06.2025 денежные средства в сумме 73 831 рубль.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 28.12.2024, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 45 032 рубля, с учетом износа 30 869 рублей), лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном размере.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» <данные изъяты> ФИО4 экспертное заключение от 10.02.2025 №03/02/25, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с рыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 132 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей составляет 253 рубля 80 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с рыночными ценами, суд находит наиболее достоверными выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.02.2025 №03/02/25.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 27 980 рублей, исходя из следующего расчета: 132 800 рублей – 300 рублей – 30 689 рублей – 73 831 рубль.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 27 800 рублей 92 копейки.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в сумме 22 516 рублей, исходя из следующего расчета: 45 032 рубля х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2025 по 02.12.2025 в сумме 139 148 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 45 032 рубля х 1% х 309 дней.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период по день вынесения решения суда до 50 000 рублей.

Суд также приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 350 000 рублей), на сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей за период с 03 декабря 2025 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН<***>) обязательства по возмещению убытков.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 27 800 рублей 92 копейки за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 026 рублей.

ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 27 800 рублей 92 копейки, штраф в сумме 22 516 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 026 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 350 000 рублей), на сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей за период с 03 декабря 2025 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (№) обязательства по возмещению убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 27 800 рублей 92 копейки за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (№) обязательства по возмещению убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский