Решение по делу № 2-7967/2022 от 25.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

Дело № 2-986/2023 (№ 2-7967/2022)

УИД-66RS0003-01-2022-007337-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (является правопреемником ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, сумма кредита– 486000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка <***>% годовых.

Целью кредита было приобретение транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Транспортное средство было передано ответчиком в обеспечение кредитного обязательства по договору залога от *** № № ***.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства за истцом было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *** № ***.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей.

По состоянию на *** у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита в размере 450813 рублей 22 копейки.

Задолженность по основному долгу и процентам была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса Я от *** № идентификатора ***.

Поскольку взысканная с заемщика сумма является значительной, обязательства заемщиком по погашению кредита не исполняются длительной время, что свидетельствует о его недобросовестности, нежелании исполнять принятые на себя обязательства, у истца возникают обоснованные опасения относительно возможности надлежащего исполнения акта принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 322000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» *** был заключен кредитный договор № ***, сумма кредита– 486000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка <***>% годовых.

Целью кредита было приобретение транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Сторонами в п. 4.4. договора залога согласовано, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке от *** № *** рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на момент оценки составляет 322000 рублей без НДС.

Согласно карточке транспортного средства, заложенный автомобиль по настоящее время принадлежит ответчику.

Задолженность по основному долгу и процентам была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса Я. от *** № идентификатора ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежное обязательство им в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суда не представлено, допущенная задолженность по основному долгу превышает стоимость заложенного имущества, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Однако, исходя из условий договора залога, суд полагает возможным с учетом представленного отчета об оценке автомобиля, установить начальную цену в размере 322000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль CHEVROLET CRUZE, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт <***>), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 332000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>