Дело № 2-2042/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002140-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45816,31 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера на станции технического обслуживания в размере 5750 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2024 года в 13 часов 00 мин., на парковке вблизи дома по адресу: адрес б-адрес, адрес, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 в нарушение п.п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ не учла погодные условия, не соблюдая дистанцию и не предприняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждена облицовка заднего бампера - проломы в правой части, разрушена защита указателя правого поворота заднего бампера, сломан? элемент крепления указателя правого поворота заднего бампера, поврежден 1 датчик парковки - поцарапан. 26.12.2024 она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком произошедшее ДТП 26.12.2024 признано страховым случаем, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО3, № по убытку № от 23.12.2024 по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа составляет 23 183 руб. 69 коп. 14.01.2025 между ею и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании её заявления о перечислении суммы страховой выплаты и проведенной оценки восстановительного ремонта ТС пришли к соглашению о размере ущерба в размере 23183,69 руб. Платежным поручением № от 14.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 23183,69 руб. С целью установления фактического размера причиненного ущерба 14.01.2025 она обратился к независимому оценщику в ООО «Центр экспертно-технических исследований», согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 85 153 руб., с учетом износа - 69 101 руб. Таким образом, разница с учетом выплаченной страховой суммы составляет: 85 153 - 23 183,69 = 61 969 руб. 31 коп. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 45816,31 руб. (69000 руб. – 23183,69 руб.). Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы, с целью всестороннего исследования поврежденного автомобиля, она понесла расходы по снятию и установке переднего бампера на станции технического обслуживания в размере 5750 руб. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 101).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования е признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 48-60, 151-155,185-186, т.2 л.д. 30-36). Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись за взысканием ущерба к ответчику без соблюдения порядка обращения с заявлением к финансовому управляющему, с претензией в страховую компанию о доплате необходимой суммы, поскольку гражданская ответственность ответчика полностью оплачена и застрахована в пределах суммы. Ответчик вправе рассчитывать на страховое покрытие причиненного ущерба за счет страховой премии.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на момент ДТП был заключен договор ОСАГО, в связи с чем считает, что страховая компания в пределах лимита должна была выплатить истцу страховую премию в связи с данным ДТП. Соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией считает не законным.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 130).

23.12.2024 в 13 час. 00 мин. на парковке вблизи дома по адресу: адрес, адрес произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю KIA BD CERATO FORTE были причинены механические повреждения: повреждена облицовка заднего бампера - проломы в правой части, разрушена защита указателя правого поворота заднего бампера, сломан? элемент крепления указателя правого поворота заднего бампера, поврежден 1 датчик парковки - поцарапан.

Собственником ТС <данные изъяты> № является ФИО6 (т.1 л.д. 129).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 99).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 108).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 23183,69 руб. (т.1 л.д. 120-121), что подтверждается копией материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 107-122) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 122).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией составила 23183,69 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 85153 руб., с учетом износа – 69101 руб. (т.1 л.д. 14-29).

За экспертизу истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Ответчиком на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертно-технических исследований» и калькуляцию №Е879КР 142, выполненную ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследуемых документах неверно определен вид работ по исправлению повреждения бампера, и соответственно, неверно определена стоимость таких работ. Указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ цены на детали не соответствуют рыночным ценам. Исследуемые экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция №Е879КР 142, не соответствуют нормативной базе по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 157-168).

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, оспорившего размер заявленного истцом ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного истцом заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 25200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по средним рыночным ценам в Кемеровской области на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 69000 руб., с учетом износа 58900 руб. (т.2 л.д. 4-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование <данные изъяты> (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между <данные изъяты> и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации <данные изъяты> своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для <данные изъяты>. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое <данные изъяты> вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между <данные изъяты> и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, <данные изъяты>, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если <данные изъяты> надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому <данные изъяты> предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный <данные изъяты> вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить <данные изъяты> страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация <данные изъяты> права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения <данные изъяты> вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 110-111), указав реквизиты <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений (т.1 л.д. 118-119).

14.01.2025 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (п.1.2). Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.п. 1.1. соглашения события составляет 23183,69 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы <данные изъяты>, неустойку (т.1 л.д. 120-121).

В соответствии с указанным соглашением, актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» 14.01.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23183,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025 (т.1 л.д. 107,122).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что <данные изъяты> получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в размере 23183,69 руб., согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 16.09.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.12.2024 составляет 25200 руб., при этом, учитывая положения п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» сумма по соглашению (23182,69 руб.) является надлежащим размером страхового возмещения.

В таком случае, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в сумме 45816,31 руб., исходя из расчета: 69000 руб. – 23183,69 руб. = 45816,31 руб.

В судебном заседании судом также было установлено, что при производстве судебной экспертизы истцом были понесены расходы по снятию и установке переднего бампера на станции технического обслуживания в размере 5750 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от 28.08.2025 (т.2 л.д. 28-29).

Указанные расходы являются для истца убытками, понесены последним для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и установке бампера в сумме 5750 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 5000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 30,31-32), расходы по уплате государственной пошлины составили 4000 рублей (т.1 л.д. 12,13), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45816,31 руб., расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по снятию и установке бампера в сумме 5750 рублей, а всего 60566,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2042/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова