Решение по делу № 2А-1826/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа г.Тула, военному комиссариату городского округа г. Тула Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Тула.

Решением призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула ФИО1 была присвоена категория годности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. При проведении врачами медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 было диагностировано заболевание <данные изъяты>, что существенно повлияло на его жизнь и ограничило физическую активность.

Осознавая серьезность своего заболевания ФИО1 на медицинском освидетельствовании настаивал принять во внимание имеющиеся у него проблемы <данные изъяты> и изучить представленные медицинские документы, чтобы учесть их при определении категории годности. Несмотря на это комиссией врачей было принято решение присвоить ФИО1 категорию годности <данные изъяты> и ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, а именно: <данные изъяты>, что послужило срочным обращением к врачу-кардиологу, который назначил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-кардиологу с результатами холтеровского мониторирования, которые зарегистрировали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован.

Кроме того указал на то, что в результате холтеровского мониторирования, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы <данные изъяты>

Полагал, что его заболевание <данные изъяты> соответствуют п. б ст. 42, п. а, в ст. 66 Расписания болезней.

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить решение призывной комиссии военного комиссариата городского округа г. Тула о признании его годным к военной службе, обязать призывную комиссию г. Тулы рассмотреть вопрос о принятии решения о его зачислении в запас вооруженных сил Российской Федерации; обязать военный комиссариат городского округа г. Тулы выдать ему военный билет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что те результаты исследований, которые приложены административным истцом к исковому заявлению, ФИО1 в призывную комиссию не предоставлялись, поскольку ФИО1 был заинтересован в том, чтобы обратиться в суд и оспорить решение призывной комиссии. Также пояснил, что дополнительные исследования по <данные изъяты> ФИО1 пройти пока не может, поскольку он борется с <данные изъяты>, ему рекомендована госпитализация. На сегодняшний день ФИО1 снова проходит холтеровское исследование, сдает дополнительно анализы, чтобы госпитализироваться в ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления Президента Российской Федерации. Полагал, что ФИО1 должны были установить категорию годности <данные изъяты>», поскольку у него <данные изъяты>, ФИО1 периодически <данные изъяты>. <данные изъяты> также относится к категории годности <данные изъяты> потому что присутствует не стабильность защитной функции.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Также в адрес суда представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала об удовлетворении заявленных административных требований. В обоснование своих возражений указала на то, что в отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия муниципального образования г. Тула, выставлена категория годности <данные изъяты> Все жалобы ФИО1 на состояние здоровья, а также представленные ФИО1 медицинские документы были изучены врачами-специалистами на медицинском освидетельствовании и отражены в листах медицинского освидетельствования. На основании имеющихся заболеваний ФИО1 была выставлена соответствующая категория годности. ФИО1 не был лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Также указала на то, что при несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, утвержденном п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574. ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил. С учетом изложенного полагала, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе. Оснований для выдачи ФИО1 направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Кроме того считала, что суд не может самостоятельно назначить проведение независимой военно-врачебной экспертизы или удовлетворить заявление стороны о ее проведении, поскольку это приведет к нарушению судом п. 2 ч.8 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд не должен принимать чью либо сторону на этапе сбора доказательств. Административный истец обязан представить суду при подаче иска исчерпывающие материалы, доказывающие нарушение его прав. Дополнительно указала на злоупотребление административным истцом правом.

Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Тула, военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей , исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому в силу ст.22 данного Федерального закона подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2023 №21 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года» утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение, в том числе, мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, осуществляются военными комиссариатами.

Положениями п.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2 ст.5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Закона).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4 ст.5.1 Закона).

Аналогичные по сути положения закреплены в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения №1 к настоящему Положению и таблицей 1 приложения №1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, в том числе признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья или признан не годным к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1, п. 4 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником и состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Тула Тульской области.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии г.Тулы ФИО1 была установлена категория годности <данные изъяты> и последний был призван на военную службу.

Одновременно из личного дела призывника ФИО1 и обжалуемого решения следует, что последний был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами, а именно хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, о чем имеются соответствующие записи в карте медицинского освидетельствования и в учетной карте призывника.

Согласно вышеприведенной выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Тулы ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что у него имеются заболевания соответствующие требованиям п. б ст.42, п. а, в ст.66 Расписания болезней, в связи с чем, ему должна быть определена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Однако, согласно Расписанию болезней п. б ст.42 Расписания болезней - ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): с сердечной недостаточностью средней степени тяжести; п. а, в ст.66 Расписания болезней – болезни позвоночника и их последствия со значительным нарушением функций, с незначительным нарушением функций.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, предусмотренных п. б ст.42, п. а,в ст.66 Расписания болезней, административным истцом, как в призывную комиссии, так и суду предоставлено не было, медицинские документы, предоставленные ФИО1 таковых диагнозов не содержат.

ФИО1 не был лишён возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, включенного в Расписание болезней, на основании которых последний мог быть признан ограниченно годным к военной службе или признан не годным к военной службе по состоянию здоровья либо медицинские документы, требующие назначения повторного медицинского освидетельствования, однако таковых представлено не было. Представленные призывной комиссии ФИО1 медицинские документы были изучены врачами-специалистами на медицинском освидетельствовании и отражены в листах медицинского освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил.

Таким образом, при вынесении решения призывная комиссия обладала необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, теми о которых имеются объективные подтверждения, содержащиеся в медицинской карте и представленных медицинских документах последнего и с учетом имеющихся диагнозов, ему была установлена категория <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО8, являющегося <данные изъяты> и состоящего в качестве врача-специалиста призывной комиссии, который подтвердил диагноз остеохондроз, установленный ФИО1 Категория годности ФИО1 была выставлена на основании диагноза <данные изъяты>, который не является противопоказанием к военной службе.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу ФИО9, работающий <данные изъяты> и командированный для освидетельствования призывников, показал, что он имеет познания в области кардиологии и как руководитель медицинского подразделения он компетентен давать в этой области заключения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности <данные изъяты> Он видел выписной эпикриз, подтверждающий, что ФИО1 лежал в кардиологическом центре. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 его не предоставлял. При этом, несмотря на наличие нового выписного эпикриза, решение призывной комиссии не поменяется. ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> Статья 42 Расписания болезней включает в себя заболевания сердца, которые приводят к сердечной недостаточности, либо нарушению функции левого желудочка. Для установления статьи 42В необходимо иметь стойкое нарушение ритма, либо приходящие нарушения ритма, которые длятся более 7 суток и при проведении терапии не удается наладить ритм в течении 7 дней. Приходящие СА блокады не являются стойким нарушением ритма. В холтеровском мониторировании есть определенное количество экстрасистол и количество эпизодов СА блокад. Даже к не значительным нарушениям ритма относятся нарушения ритма, которые заменяют нормальный ритм хотя бы в 10%. Холтеровское мониторирование это кардиограмма, которая рассматривает ритм пациента в течении суток. Даже при 60 ударах в минуту у человека в сутки получается порядком 84 000 ударов сердца. 10% от 84 000 ударов, это 8 000 экстрасистол, это будет не значительное нарушение ритма. СА блокада с сотней эпизодов на функции левого желудочка не влияет, также везде у ФИО1 указано, что приступы потери сознания называются приступами Морганьи Адамса Стокса. Во всех консультациях кардиолога указано, что за время пребывания в стационаре этих приступов у ФИО1 не было.

Исходя из изложенного, доводы истца о неправильности установки категории годности к воинской службе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления административными ответчиками иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено, что до принятия обжалуемого решения он прошел медицинское освидетельствование необходимыми врачами-специалистами, установленными перечнем. Все медицинские документы, представленные ФИО1, были изучены врачами и приобщены к материалам личного дела, решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию он не обжаловал, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, у врачей также не имелось, а при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы административного истца, которые отражены в листах медицинского освидетельствования.

Одновременно при вынесении решения призывная комиссия обладала необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО1, в том числе теми, на которые указано административным истцом, как на основания заявленных требований, поскольку из материалов личного дела административного истца усматривается указание на наличие его жалоб на состояние здоровья.

Также суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности представить призывной комиссии медицинские документы о состоянии своего здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции (приложение №3), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального округа г.Тула, военному комиссариату городского округа г. Тула Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>