Дело № 2-1572/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-005232-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2021г. по 02.08.2022 года в размере 120000 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2021г. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21240, г/н <номер>, под управлением ФИО21, принадлежащего ООО «Строй-Инвест» и автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащее ему на праве собственности.
ФИО2, управляя ТС ВАЗ21240, г/н <номер>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Альмера, г/н <номер>. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР <номер>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ <номер>.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страховании с приложением необходимых документов.
24.04.2021г. САО «ВСК» было отказано в выплате в связи с тем, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.
11.10.2021г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как в полисе страхования гражданской ответственности ХХХ <номер> в качестве цели использования ТС указано «такси» (истец на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Службы Финансового уполномоченного, экспертной организацией ООО «Ф1Ассистанс» проводилось заключение эксперта №У-21-131896/3020-004 об исследовании следов на ТС Ниссан Альмера, г/н <номер> и месте ДТП. Согласно выводам заключения эксперта №У-21-131896/3020-004: все зафиксированные повреждения на ТС Ниссан Альмера, г/н <номер> могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми ТС. Зафиксированных повреждений ТС Ниссан Альмера, г/н <номер>, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС не установлено. Все зафиксированные повреждения на ТС Ниссан Альмера, г/н <номер>, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего <дата>. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120000 руб.
Расчет неустойки просит взыскать за период с 28.04.2021г. по 02.08.2022г. с последующим начислением на дату вынесения решения.
Право ФИО1 на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей было нарушено действиями ответчика, тем самым просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В окончательной редакции истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 124700 руб., остальные требования оставлены в прежней редакции.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вынесения решения просила применить положения ст.333 ГК РФ
В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Согласно п.10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021г. по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21240, г/н С993<номер>, под управлением ФИО21, принадлежащего ООО «Строй-Инвест» и автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащее ему на праве собственности.
ФИО21, управляя ТС ВАЗ21240, г/н С993<номер>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Альмера, г/н <номер>. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.
В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.8.1 ПДД РФ гласит: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2
Постановлением ГИБДД от 06 апреля 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ №014832623.
Истец ФИО1 08.04.2021г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. Известило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
На претензию истца также ответило отказом в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением итсец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 № <номер> от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123.
Прекращая рассмотрение заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что цель использования транспортного средства, указанная в договоре ОСАГО в качестве «такси» позволяет прийти в выводу о том, что в момент причинения оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку потерпевший последовательно обратился сначала с заявлением к страховщику, затем с досудебной претензией, после отказа в выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 07 февраля 2023 года по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Перед экспертами судом поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и размере ущерба истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. <номер>-П.
Согласно выводам судебной экспертизы от 01.08.2023г. <номер>, проведённой экспертом ООО «Эксперт – Профи», следует, что:
1. Следующий комплекс повреждений автомобиля Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, является следствием и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных пояснениях участников события и фото места ДТП;
1. УСИЛ АРК КОЛВ Л – деформация в виде изгиба с расшивкой конструкции по шву в передней части.
2. ЛОНЖЕРОН П ПР- деформация в виде изгиба и коробления конструкции в передней и средних частях.
3. ДВЕРЬ П Л – повреждение в виде рисок до базы в передней торцевой части в месте сопряжения с деталью «Крыло переднее левое».
4. НОМЕРНОЙ ЗНАК П – деформация в виде изгиба и коробления конструкции.
5. РАМКА НОМЕРН ЗНАКА П - деформация в виде разрыва в левой части конструкции.
6. БАМПЕР П – разрушение в левой части, поверхностные следы в виде рисок.
7. ОБЛИЦ НИЖ БАМПЕР П – деформация в виде разрыва конструкции в месте креплений.
8. АБСОРБЕР БАМПЕРА П – деформация в виде разрыва в левой части конструкции
9. УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА – деформация в виде вмятины с образованием изгиба каркаса в левой части конструкции.
10. РЕШЕТКА РАДИАТОРА – деформация в виде множественных разрывов конструкции в центральной части.
11. ЭМБЛ НА РЕШ РАД-РА - деформация в виде разрыва конструкции в средней части, поверхностные следы в виде рисок на хромированном покрытии.
12. КАПОТ – деформация в виде вмятины в передней левой части с образованием изгиба каркаса, поверхностные следы в виде рисок до грунта.
13. НАКЛАДКА КАПОТА – деформация в виде излома в левой части конструкции, поверхностные следы на хромированном покрытии в виде рисок.
14. ШАРНИР Л КАПОТА – деформации в виде изгиба конструкции.
15. ШАРНИР ПР КАПОТА – деформация в виде изгиба конструкции.
16. ЗАМОК КАПОТА - деформация в виде изгиба конструкции.
17. ФАРА Л – разрушена.
18. ФАРА ПР – деформация в виде разрыва в месте креплений.
19. КРЫЛО П Л – деформация в виде изгиба конструкции в передней части.
20. ПОДКРЫЛОК П ПР – деформация в виде разрыва материала в передней нижней части.
21. ПОПЕРЕЧИНА ВЕРХ ПЕР – деформация в виде изгиба и коробления конструкции в средней и в левой частях.
22. ОБТЕКАТЕЛЬ Л РАД-РА – деформация в виде разрыва в верхней части конструкции.
23. ОБТЕКАТЕЛЬ ПР РАД-РА – деформация в виде изгиба конструкции, задиры в передней верхней части.
24. КОНДЕНСАТОР – деформация в виде вмятины в верхней средней части конструкции.
25. ВОЗДУХОВОД ВЕРХНИЙ – деформация в виде разрыва в правой части конструкции.
26. ЖИДКОСТНЫЙ РАДИАТОР – деформация в виде изгиба в верхней левой части конструкции.
27. ЛОНЖЕРОН П Л – деформация в виде изгиба с образованием складок металла в передней части.
2. Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, установлены и отражены в таблице <номер> исследовательской части настоящего заключения.
3. Установленные повреждения автомобиля автомобиля Ниссан Альмера, г/н <данные изъяты>, являются следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения были образованы в следующем порядке:
В результате непосредственного контакта с ТС ВАЗ-21240 образованы повреждения следующего характера:
1. РАМКА НОМЕРН ЗНАКА П - деформация в виде разрыва в левой части конструкции.
2. БАМПЕР П – разрушение в левой части, поверхностные следы в виде рисок.
3. РЕШЕТКА РАДИАТОРА – деформация в виде множественных разрывов конструкции в центральной части.
4. ЭМБЛ НА РЕШ РАД-РА - деформация в виде разрыва конструкции в средней части, поверхностные следы в виде рисок на хромированном покрытии.
5. КАПОТ – деформация в виде вмятины в передней левой части с образованием изгиба каркаса, поверхностные следы в виде рисок до грунта.
6. НАКЛАДКА КАПОТА – деформация в виде излома в левой части конструкции, поверхностные следы на хромированном покрытии в виде рисок.
7. ФАРА Л – разрушена.
8. УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА – деформация в виде вмятины с образованием изгиба каркаса в левой части конструкции.
В результате перераспределения ударной нагрузки и образования первичных деформаций на ТС Ниссан Альмера были образованы повреждения следующего характера:
1. УСИЛ АРК КОЛВ Л – деформация в виде изгиба с расшивкой конструкции по шву в передней части.
2. ЛОНЖЕРОН П ПР- деформация в виде изгиба и коробления конструкции в передней и средних частях.
3. ДВЕРЬ П Л – повреждение в виде рисок до базы в передней торцевой части в месте сопряжения с деталью «Крыло переднее левое».
4. НОМЕРНОЙ ЗНАК П – деформация в виде изгиба и коробления конструкции.
5. ОБЛИЦ НИЖ БАМПЕР П – деформация в виде разрыва конструкции в месте креплений.
6. АБСОРБЕР БАМПЕРА П – деформация в виде разрыва в левой части конструкции
7. ШАРНИР Л КАПОТА – деформации в виде изгиба конструкции.
8. ШАРНИР ПР КАПОТА – деформация в виде изгиба конструкции.
9. ЗАМОК КАПОТА - деформация в виде изгиба конструкции.
10. ФАРА ПР – деформация в виде разрыва в месте креплений.
11. КРЫЛО П Л – деформация в виде изгиба конструкции в передней части.
12. ПОДКРЫЛОК П ПР – деформация в виде разрыва материала в передней нижней части.
13. ПОПЕРЕЧИНА ВЕРХ ПЕР – деформация в виде изгиба и коробления конструкции в средней и в левой частях.
14. ОБТЕКАТЕЛЬ Л РАД-РА – деформация в виде разрыва в верхней части конструкции.
15. ОБТЕКАТЕЛЬ ПР РАД-РА – деформация в виде изгиба конструкции, задиры в передней верхней части.
16. КОНДЕНСАТОР – деформация в виде вмятины в верхней средней части конструкции.
17. ВОЗДУХОВОД ВЕРХНИЙ – деформация в виде разрыва в правой части конструкции.
18. ЖИДКОСТНЫЙ РАДИАТОР – деформация в виде изгиба в верхней левой части конструкции.
4. Факт срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный <данные изъяты> в заявленном ДТП не подтвержден ни органолептическим, ни электронно – диагностическими методами.
5.Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный <данные изъяты>, с учетом ответов на вопросы №1-4, в соответствии с Единой методикой (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П), по состоянию на 06.04.2021г. составляет округленно:
- без учета износа 161600 руб.
- с учетом износа 124700 руб.
Стороной ответчика представлены возражения со ссылкой заключение специалиста <номер> на заключение судебного эксперта от 01.08.2023г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которым судебная экспертиза в нарушение требований ЕМР проведена без построения графической модели.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «»ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что экспертиза им проведена согласно Единой методикой (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П), поскольку ДТП было на дату действия ЕМР – 06.04.2021г. Доводы о том, что судебным экспертом не построена графическая модель сопоставление механизма столкновения опровергается экспертным заключением, а именно на стр.21,24. При непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства установлено, что коды неисправностей, которые указывают на низкое напряжение бортовой сети и отсутствие сигнала от сигнализирующей лампы пассивной безопасности соответственно. При этом коды неисправностей, указывающие на факт активации элементов системы безопасности, не выявлены. Фото с места ДТП фиксирует сложившуюся обстановку после столкновения. После удара транспортные средства отбрасывает друг от друга. Эксперт полностью поддержал данное им заключение.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от 01.08.2023г. № 045-23, составленное экспертом ООО «Эксперт-Профи». Признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судом полагает необходимым отметить, что представленное стороной ответчика заключение <номер> от 13.09.2023г. на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения согласно исковым требованиям в размере 124700 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями действующего законодательства, составит: 62350 руб. (124700/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать неустойку за период 28.04.2021г. по 02.08.2022г с дальнейшим начислением по день вынесения решения (04.10.2023г.).
На основании п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 28.04.2021г. по 04.10.2023 включительно, из расчета от суммы невыплаченного страхового возмещения - 124700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 1108583 руб. согласно следующему расчету: (124700 руб. /100 % * 889 дн.).
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения по причине имеющегося спора относительно механизма дорожно – транспортного происшествия.
Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей к взыскании неустойки за период с 28.04.2021 по 04.10.2023 до 124700,00 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов ФИО1 по факту ДТП, что подтверждено документально.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки судебных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» о возмещении расходов в размере 56000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 56000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5994 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в сумме 124700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62350 руб., неустойку за период с 28.04.2021г. по 04.10.2023 в размере 124700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 56000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5994 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин