УИД: 77RS0005-02-2025-003069-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/25 по иску ФИО1 к ООО МКК «Смсфинанс» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «Смсфинанс» о признании недействительным Договора потребительского займа № 9779467254-1 от 01.02.2025, заключенного между ФИО1 к ООО МКК «Смсфинанс»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО МКК «Смсфинанс» отозвать из бюро кредитных историй сведения о заключении Договора потребительского микрозайма № 9779467254-1 от 01.02.2025; обязании ООО МКК «Смсфинанс» прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом фио; взыскании с ООО МКК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по изготовлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2025 г. ФИО1 на ее мобильный телефон за номером: +79779467254 было получено СМС-сообщение об успешной регистрации банковской карты МИР с последними цифрами: 5476, и об оформлении займа. Проверив полученную информацию на сайте Ответчика по истица узнала, что 01.02.2025 г. между ней и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма № 9779467254-1, согласно которому ей якобы предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком погашения через 21 день после получения, то есть в срок не позднее 22 февраля 2025 г., под 292 % годовых. Также на вышеуказанном сайте представлено Заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 01 февраля 2025 г., которое якобы подписано истицей простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: телефон.
Истица указывает, что не оформляла, не подписывала и не направляла в адрес ответчика никаких заявлений о выдаче ей микрозайма, не передавала никаких кодов и не переходила ни по каким ссылкам при использовании своего мобильного телефона за номером: +79779467254, то есть не заключала вышеуказанный договор потребительского микрозайма и не получала денежные средства от ответчика.
Истец ссылается также на то, что в тексте оспариваемого договора, размещенного на сайте Ответчика, указаны частично неверные ее паспортные данные: неправильно указан орган, выдавший паспорт, не указана дата его выдачи и код подразделения. Банковская карта, на которую есть ссылка в Смс-сообщении, истице не принадлежит.
02 февраля 2025 года истица обратилась в Отделение МВД «Митино» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При оформлении заявления Истице был выдан талон-уведомление № 743 от 02.02.2025 г., копия которого был направлена ответчику.
В тот же день 02 февраля 2025 г. истицей был получен ответ от ответчика о получении копии талона-уведомления и о приостановлении взыскания до выяснения обстоятельств.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.
Стороны и третье лицо – Управление Роспотребнадзора по адрес судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2025 г. ФИО1 на ее мобильный телефон за номером: +79779467254 было получено СМС-сообщение об успешной регистрации банковской карты МИР с последними цифрами: 5476, и об оформлении займа.
Из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что 01.02.2025 г. между иститцей и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма № 9779467254-1, согласно которому истице предоставлен микрозайм в размере сумма со сроком погашения через 21 день после получения, то есть в срок не позднее 22 февраля 2025 г., под 292 % годовых.
Также на вышеуказанном сайте представлено Заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 01 февраля 2025 г., которое подписано истицей простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: телефон.
Истица указывает, что не оформляла, не подписывала и не направляла в адрес ответчика никаких заявлений о выдаче ей микрозайма, не передавала никаких кодов и не переходила ни по каким ссылкам при использовании своего мобильного телефона за номером: +79779467254, то есть не заключала вышеуказанный договор потребительского микрозайма и не получала денежные средства от ответчика.
В частности, в тексте оспариваемого договора, размещенного на сайте Ответчика, указаны частично неверные ее паспортные данные: неправильно указан орган, выдавший паспорт, не указана дата его выдачи и код подразделения. Банковская карта 220412хххххх5476, на которую есть ссылка в Смс-сообщении, истице не принадлежит.
Ответчик в своем отзыве указывает, что по результатам внутреннего расследования им было установлено, что истец указанный договор займа не заключала, в связи с чем ответчик не имеет претензий к истцу по указанному кредитному договору и направил необходимые сведения в бюро кредитных историй.
Между тем, признание ответчиком факта недействительности договора займа не ввиду несоблюдения письменного порядка его заключения истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный иск является иском о признании, результатом рассмотрения которого должен являться вывод суда о действительности либо недействительности оспариваемого договора.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора потребительского займа № 9779467254-1 от 01.02.2025, заключенного между ФИО1 к ООО МКК «Смсфинанс»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО МКК «Смсфинанс» отозвать из бюро кредитных историй сведения о заключении Договора потребительского микрозайма № 9779467254-1 от 01.02.2025; обязании ООО МКК «Смсфинанс» прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом фио.
В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Договор потребительского займа № 9779467254-1 от 01.02.2025 между ФИО1 к ООО МКК «Смсфинанс».
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МКК «Смсфинанс» отозвать из бюро кредитных историй сведения о заключении Договора потребительского микрозайма № 9779467254-1 от 01.02.2025; обязании ООО МКК «Смсфинанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1.
Взыскать с ООО МКК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья