судья Старовойтова Н.Г.

дело № 33-3-1797/2023

дело № 2-2571/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003568-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

Дробиной М.Л., ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО16 Е.Е. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО45 Т.Т., ФИО46 А.Н., ФИО47 Е.А., в котором просила суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18,7 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> в размере <данные изъяты>; обязать ФИО48 Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,7 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты>; признать утратившими право пользования ФИО49 Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51 Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением (квартирой) №. общей площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>: выселить ФИО52 Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, обшей площадью 18,7 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>ёва в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в установленный срок, принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 Т.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,7 кв.м., расположенная по <адрес> помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд <адрес>. Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов <адрес> плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество были в установленном законом порядке направлены ответчику.

До настоящего времени, согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация <адрес> не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей <адрес> на благоприятную среду обитания.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО56 Т.Т., ФИО57 А.Н., ФИО58 Е.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО43 Т.Т., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО44 Т.Т., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере <данные изъяты> коп.

Признал ФИО37 Т.Т., ФИО38 А.Н., ФИО39 Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО40 Т.Т., ФИО41 А.Н., ФИО42 Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации <адрес> отказал.

Взыскал за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» 10 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО36 Е.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, считает его незаконным и необоснованным, просит в указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а так же того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО31 Е.Е. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения, признании ФИО32 Т.Т., ФИО33 А.Н. и ФИО34 Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Суд, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащих ФИО35 Т.Т. путем выкупа, в нарушение норм материального права, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за объекты недвижимости. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО29 Т.Т. адвокат ФИО30 О.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО23 А.Н., представитель ответчика ФИО24 Т.Т. адвокат ФИО25 О.В. просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель истца администрации <адрес>, ответчики ФИО26 Т.Т., ФИО27 А.Н., ФИО28 Е.А., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом, Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является ФИО22 Т.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе для муниципальных нужд».

Поскольку дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», то судом правильно установлено, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Союз экономистов <адрес> плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет <данные изъяты>

Определяя выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру и земельный участок, суд не принял во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца, поскольку оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет <данные изъяты>. (в том числе доля земельного участка <данные изъяты>.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет <данные изъяты>.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд в основу решения положил заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО БНЭ «Ритм», которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нам правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы АНО БНЭ «Ритм»№ от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

В судебную коллегию поступили сведения из администрации <адрес>, из которых следует, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда <адрес> и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2000 года. В базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» имеются сведения об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес>, администрации <адрес> о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному делу дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО59 В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № и таблицу №).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1454857 руб. 55 коп., размер которой стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> об отсутствии правовых оснований для включения в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иных убытков, причиненных собственнику спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, поскольку обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь нормами ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ФИО18 Т.Т., ФИО19 А.Н., ФИО20 Е.А. спорным жилым помещением (квартирой) и их выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления обоснованными в части того, что судом принято решение о принудительном изъятии недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании ФИО17 Т.Т. заключить с администрацией <адрес> такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, что не является выходом за пределы исковых требований.

Вместе с тем, с целью правовой определенности при исполнении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере <данные изъяты> с администрации <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере № взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО2 №

В остальной это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи