Дело №2-620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...» гос. номер № под управлением ФИО2 и ...» гос. номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «...» гос. номер №. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент ДТП автомобиль «...» гос. номер №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между истцом и ФИО2 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец произвел организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 489 136,50 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло требование возмещения к лицу, ответственному за убытки. 343 900 руб. были выплачены истцу страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, с учетом износа. Истец вправе требовать полного возмещения убытков. Не возмещенными остались 89 136,50 руб., согласно расчета: 489 136,50 руб.- 400 000 руб.= 89 136,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 136,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 875 руб.

В судебное заседание истец не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями истца; свою вину в ДТП, объем повреждений транспортного средства «Ауди Q5», стоимость понесенных затрат на восстановительный ремонт, не оспаривал, признал. Вместе с тем, просил суд учесть его материальное положение, вызванное нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, в том числе ребенка с инвалидностью, низкий уровень дохода, снизить размер ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика; изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ч.1,2 ст. 15 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – ч.1 ст. 929 ГК РФ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки – ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно – ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено:

26.11.2021 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств: «...» гос. номер № под управлением ФИО2 и «...» гос. номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО2 не усмотрено нарушений ПДД.

Из объяснения ФИО1 следует, что 26.11.2021 г., управляя автомобилем «...», начал перестраиваться в левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «...».

Согласно объяснению ФИО2, из административного материала, она двигалась на автомобиле «...», неожиданно, с правого ряда начал перестроение в ее ряд автомобиль «...» и допустил столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что допустил столкновение по неосторожности, так как не заметил автомобиль «...», умысла на повреждение транспортного средства у него не было.

Автомобиль «...» гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК Согласие по договору № с лимитом возмещения по риску Ущерб – 1500000 руб. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ФИО2 была произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией №.

После ДТП ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, случай был признан страховым.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства «...» и выдал направление на ремонт №.

Фактическое производство ремонта автомобиля «...» подтверждается АКТом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 489136,50 руб.

Стоимость ремонта и его объем подтверждается калькуляцией № «...».

ООО СК Согласие произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 489 136,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, 343900,00 руб. были перечислены АО «АльфаСтрахование» истцу в счет возмещения ущерба за ФИО1

Согласно Правил страхования истца, п. 12.1 – если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

На основании изложенного судом установлено, с учетом заявленных истцом требований, что истцу не осталась возмещенной денежная сумма в размере 89 136,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, ущерб ФИО1 не был причинен в результате его умышленных действий.

Имущественное положение ответчика позволяет суду приду к выводу о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Так в собственности ответчика находится 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 25,7 кв.м., года постройки. Также в собственности имеется автомобиль «...» № № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и престарелая мать – ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают в одном жилом помещении площадью 25,7 кв.м. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. .... Нахождение на иждивении указанных лиц безусловно влияет на имущественное положение ответчика, поскольку в силу закона (СК РФ) он имеет обязательство по содержанию своих детей и нетрудоспособных родителей.

Ответчик работает в ...», его средний ежемесячный доход в текущем году составляет порядка 24 553 руб., без учета вычета НДФЛ (из данных УПФР).

Как пояснил ответчик, его заработная плата является единственным источником дохода в семье, поскольку супруга занята уходом за детьми, в том числе за ребенком- инвалидом.

Учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении фактически четверых лиц, не имеющих возможности осуществления дохода в силу возраста и заболевания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 000 руб., с учетом применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ. При этому суд учитывает, что сумма в размере 89 136,50 руб., при установленном материальном положении ответчика, является для него значительной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2875 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН <***> ИНН <***> денежные средства в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы в сумме 2875 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 г.