Решение по делу № 2-7336/2023 от 10.11.2023

№ 2-7336/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005025-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" (страхователь) и ФИО2 (страховщик) заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию №, согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней; с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры.

Указанные полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Договор страхования № № заключен на основании Заявления-анкеты по комбинированного ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью страхования.

Согласно Полису страхования страховыми рисками являются – смерть, инвалидность I или II группы.

Согласно условиям договора страхования под инвалидностью II группы понимается установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подписано заявление-анкета по ипотечному страхованию, в котором она на вопросы анкеты о том, были ли у нее головокружения, обмороки, были ли у нее выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы: отдышка, ощущение перебоев в сердце, кардиомиопатия, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, артериальная гипертония, нарушение ритма, нарушение кровообращения и иные заболевания сердечно-сосудистой системы ответила отрицательно. При подписании данного заявления ответчик подтвердил достоверность данных сведений, а также тот факт, что она уведомлена, что дача ложных ответов приведет к признанию договора страхования недействительным.

Из представленных ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена II группа инвалидности по факту заболевания «Идеопатическая легочная гипертензия», код МКБ1- 10-127.0, в связи с чем ею было подано заявление о наступлении страхового события в ООО "Абсолют Страхование".

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что согласно амбулаторной карты ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выполнено ЭХО КГ, согласно которому было сделано заключение о том, что у ФИО2 диагностировано заболевание «Легочная гипертензия» диагноз «ТЭЛА».

Кроме того, согласно медицинской карте пациента № ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к врачу-неврологу и кардиологу по поводу следующих жалоб на состояние здоровья: «на приступы головокружения, предобморочное состояние, слабость, повышение веса за последний год. Анамнез: жалобы отмечает в течении 10 дней, ни с чем связать не может».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом-кардиологом был установлен диагноз: «Синдром слабости синусового узла?»; ДД.ММ.ГГГГ было проведено инструментальное исследование - Холтеровское мониторирование ЭКГ, по результатам которого было установлено: «Показатели вариабельного сердечного ритма указывают на преобладание парасимпатических влияний в регуляции ВНС».

07.07.2021г. врачом-кардиологом сформулирован диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с кардиальным, астено-невротическим синдромом в стадии декомпенсации».

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в медицинские учреждения различного уровня по поводу жалоб на состояние здоровья следующего характера: слабость, головокружение, при перемене положения тела, при нагрузке, одышка и сердцебиение при малой физической нагрузке.

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено заключение специалиста НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов", согласно выводам которого у застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось заболевание: «Идиопатическая легочная гипертензия» (с 2021 г.), до периода действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание обусловило установление инвалидности 2 группы по заболеванию, т.е. состоит в прямой причинно-следственной связи с инвалидизацией ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент заполнения заявления застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при подключении к договору страхования, т.е. действовал недобросовестно. Ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что, ФИО3 обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ей инвалидности по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, предоставив страхователю анкету, истец был вправе рассчитывать на добросовестность страхователя и предоставление им достоверных сведений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ей было проведено ЭХО КГ, согласно которому было сделано заключение о том, что у ФИО2 под вопросом диагностировано заболевание «Легочная гипертензия» диагноз «ТЭЛА», поэтому у нее не было умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Головокружение, предобморочное состояние, отдышка имели место быть до заключения договора страхования, однако, по ее мнению, они были вызваны с последородовым состоянием, она родила ребенка год назад и находилась в послеродовой депрессии, а также в связи с тем, что ее близкий родственник находился на специальной военной операции. В связи с этим наличие данных симптомов она не связывала с наличием какого-либо у нее заболевания, поэтому отрицательно ответила на вопросы о наличии этих симптомов в анкете при заключении договора страхования. Страховщик ООО «Абсолют Страхование» не был лишен права направить страхователя на медицинское освидетельствование, но не сделал этого, в связи с чем на страховщика возлагаются все неблагоприятные последствия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГП РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в сумме 2 900 000 руб. по ставке 9,5% годовых сроком на 300 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" (страхователь) и ФИО2 (страховщик) заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию № согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней; с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры (л.д.8).

Страховыми рисками являются – смерть, инвалидность I или II группы.

Выгодоприобретателем в соответствии с Заявлением-анкетой и со статьями 31 и 36 ФЗ РФ от 16.07.98 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Кредитному договору Страхователя (Заемщика по Кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении Страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, является Банк или иное лицо, приобретшее право требования по Кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является Застрахованное лицо, либо в случае его смерти - наследники Застрахованного лица.

При заполнении заявления-анкеты для заемщика по ипотечному страхованию (личное, имущественное) в информации о том, были ли у ФИО2 когда-либо следующие состояния или заболевания и проходила ли она по поводу них лечение (если «да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии) ФИО2 были даны отрицательные ответы о том, были ли у нее головокружения, обмороки, были ли выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы: боли за грудиной, одышка, ощущение перебоев в сердце, кардиомиопатия, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, артериальная гипертония, нарушение ритма, нарушение кровообращения и иные заболевания сердечно-сосудистой системы (вопросы пункты в 6.9.3 и 6.9.5 Анкеты) (л.д. 18).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена II группа инвалидности по факту заболевания «Идеопатическая легочная гипертензия», код МКБ1- 10-127.0, в связи с чем ею было подано заявление о наступлении страхового события в ООО "Абсолют Страхование".

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы ФИО2 было выполнено ЭХО КГ, согласно которому было сделано заключение о том, что у ФИО2 диагностировано заболевание «Легочная гипертензия» диагноз «ТЭЛА», что подтверждается амбулаторной карты ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы

Кроме того, согласно медицинской карте пациента № ООО «МЦ МЕГИ» г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась к врачу-неврологу и кардиологу по поводу следующих жалоб на состояние здоровья: «на приступы головокружения, предобморочное состояние, слабость, повышение веса за последний год. Анамнез: жалобы отмечает в течении 10 дней, ни с чем связать не может».

НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» было изготовлено экспертное заключение по факту наличия у застрахованного лица заболеваний (состояний нарушения здоровья) до периода действия договора страхования (Период действия договора страхования с 07.11.2022г.), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением инвалидности.

Согласно выводам экспертов НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устанавливается диагноз: «Первичная легочная гипертензия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализируется в Республиканский кардиоцентр по поводу установленного диагноза: «Основной: Идиопатическая легочная гипертензия. ЗПС от ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения: Трикуспидалъная недостаточность 3 степени. Синкопальные состояния. Недостаточность клапана легочной артерии 2 степени».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей по медико-социальной экспертизе было установлено наличие у ФИО2 заболевания - Клинико-функциональный диагноз: 127.0 Идиопатическая легочная гипертензия. Зондирование полостей сердца от ДД.ММ.ГГГГ. Осл.: ХСН 1. Трикуспидалъная недостаточность 3 степени. Синкопальные состояния. Недостаточность клапана ЛА 2 степени. Частая одиночная редкая парная предсердная и одиночная мономорфная желудочковая экстрасистолия. Установлены - Стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы и определена -Инвалидность 2 группу по основному заболеванию.

Учитывая известные данные из специальной медицинской литературы о течении, прогрессировании и формах диагностированной патологии сердечно-легочной системы у ФИО2, принимая во внимание эпизодический характер и неполноценность обследования в период 2021 г., считаю, что заболевание — Идиопатическая легочная гипертензия не образовалась внезапно, а имелась и прогрессировала в течении длительного времени (годы), по данным медицинских документов с 2021 г.

Таким образом у застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось заболевание: «Идиопатическая легочная гипертензия» (с 2021 г.), до периода действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Данное заболевание обусловило установление инвалидности 2 группы по заболеванию, т.е. состоит в прямой причинно-следственной связи с инвалидизацией ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения имелись ли на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заболевания, которые состоят в причинно-следственной связи с установлением ФИО2 инвалидности 16.01.2023г. Проведение экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ).

Как следует из заключения эксперта №-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно исследованию и анализу представленной медицинской документации, диагноз «высокая легочная гипертензия» был впервые установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кардиологом ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра и результатов инструментальных (ЭКГ, ЭХО КГ) исследований.

В дальнейшем ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РКЦ с 08.11. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Основной. Идиопатическая легочная гипертензия. ЗПС от ДД.ММ.ГГГГ Осложнение. Трикуспидальная недостаточность 3 степени. Синкопальные состояния. Недостаточность клапана ЛА 2 степени. Частая одиночная, редкая парная предсердная и одиночная моноформная желудочковая экстрасистолия. Сопутствующий. Ожирение 1 степени».

Кроме того, в 2021 г. ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью к кардиологу с жалобами на состояние здоровья и ей выставлялись диагнозы: «синдром слабости синусового узла?», «расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу с кардиальным, астено-невротическим синдромом в стадии декомпенсации».

ФИО2, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: «Идиопатическая легочная гипертензия. ЗПС от ДД.ММ.ГГГГ. Осл. Трикуспидальная недостаточность 3 степени. Синкопальные состояния. Недостаточность клапана ЛА 2 степени. Частая одиночная, редкая парная предсердная и одиночная моноформная желудочковая экстрасистолия. Соп. Ожирение 1 степени».

Заболевание явившееся причиной установления инвалидности (идиопатическая легочная гипертензия), согласно данных специальной медицинской литературы, характеризуется медленным, прогрессирующим течением, т.е. не возникло у ФИО2 внезапно. Анализируя представленную документацию, можно предположить, что легочная гипертензия имелась у ФИО2 уже в 2021 г., но не была диагностирована.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует заключить, что заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ФИО2 в январе 2023 г. (идиопатическая легочная гипертензия), имелось у нее на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между указанным заболеванием и установлением инвалидности имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав содержание заключение эксперта №-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, суд признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84- 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, ссылаясь на то, что экспертами не была принята во внимание справка ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диагноз «Легочная гипертензия» диагноз «ТЭЛА» установлен ФИО2 со знаком вопроса. Суд считает, что проводя судебную экспертизу, эксперты ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ исследовали всю представленную медицинскую документацию в отношении ответчика, в том числе и медицинскую амбулаторную карту ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы, содержащую данную справку.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования)

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора по комбинированному ипотечному страхованию недействительным, поскольку страхователь при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у ФИО2 умысла на предоставление заведомо ложных сведений, поскольку она не связывала наличие таких симптомов как отдышка, головокружение, предобморочное состояние, ощущение перебоев в сердце и иных симптомов с каким-либо заболеванием сердечно-сосудистой системы, и о наличии у нее такого заболевания она не знала, опровергается осведомленностью ФИО2 о наличии у нее этих симптомов с 2021 года, что подтверждается неоднократными обращениями за получением медицинской помощи к врачу-кардиологу, неврологу в связи с жалобами на эти симптомы. И, кроме того, в пункте 6.9.3 заявления-анкеты вопрос о наличии указанных симптомов не был сформулирован так, что отрицательный либо положительный ответ зависел от наличия заболевания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 на дату заключения договора страхования имелось заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ей в январе 2023 г. (идиопатическая легочная гипертензия), данное заболевание характеризуется медленным, прогрессирующим течением, т.е. не возникло у ФИО2 внезапно, предположительно имелась у ФИО2 уже в 2021 г., но не была диагностирована, следовательно, ФИО2 при даче отрицательных ответов на вопросы были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд полагает, что при заключении договоров страхования ФИО2 умышлено сообщила страховщику не соответствующее действительности сведения о состоянии своего здоровья, тем самым скрыла от страховщика существенные обстоятельства, при осведомленности страховщика о которых договор страхования не был бы заключен на указанных условиях.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Абсолют Страхование» не воспользовалось представленным ему правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья в связи с чем, приняло на себя риск отсутствия информации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает пункт 2 статьи 945 ГК РФ, который закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика проверить достоверность данных, сообщенных страхователем. Данное право страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить сведения о наличии у него заболевания, существенно влияющего на вероятность наступления страхового случая, при том, что установление судом неисполнения данной обязанности влечет признание договора недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить за проведение судебно-медицинской экспертизы давности документа и судебной почерковедческой экспертизы в следующем порядке:

Возместить за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного

Департамента по Республике Башкортостан судебные расходы в пользу ГБУЗ СМЭ МЗ РБ на производство экспертизы в размере 60 788 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., реквизиты: Министерство финансов РБ (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ) л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027301001, р/с 03№, Отделение-НБ Республика Башкортостан, БИК 018073401, к/с 40№, КБК 85№, ОКТМО 80701000, идентификатор 664422.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская