Дело № 1-159/2023

УИД:47RS0001-01-2023-000678-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 05 сентября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Макарова И.А. и Матвеева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>» электромонтером контактной сети, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка №, и. о. мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. После чего не позднее 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 не признал. От дачи показаний ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце ноября 2022 совместно с инспектором Свидетель №3 осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 10 часов на <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором Свидетель №3 было установлено, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для оформления данного нарушения. В ходе составления административного материала были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование. ФИО2 прошел на месте освидетельствование прибором алкотектор, было зафиксировано состояние опьянения в допустимой норме, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Свидетель №1 имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в конце ноября 2022 в дневное время в ходе патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 Свидетель №3 подошел к автомобилю ФИО1 для проверки документов и было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле находился инспектор Свидетель №1, который оформлял материал. Свидетель №3 находился на улице. Когда вернулся в автомобиль, то инспектор Свидетель №1 ему сообщил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он прошел освидетельствование на месте, прибор показал допустимую норму, тогда Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе. Свидетель №3 также заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Им была предоставлено видеозапись с «Дозора 77» и «Патруль» на которой зафиксированы обстоятельства оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования Свидетель

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых, ФИО1 является ее супругом. В ноябре 2022 года она с супругом ехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ, принадлежащий ФИО1, и они были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку у супруга отсутствовал полис ОСАГО, он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления постановления. Через какое то время супруг вернулся в машину и сообщил, что его лишают прав, так как он отказался от освидетельствования, при этом у него в руках был чек с результатами освидетельствования. Накануне ее муж и мама употребляли спиртное, а именно пиво, где то пять бутылок по полтора литра каждая.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть 91 ОП ОМВД России поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> в действиях которого усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около <адрес>, была осмотрена автодорога, расположенная около <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21120», регистрационный номер № (л.д.20-25).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной «ВАЗ 2112» регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо-рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По сведениям, имеющим в базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 постановлением мирового судьи в ноябре 2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию установлено статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. В действиях ФИО1, содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.13).

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 10 часа 06 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №, и. о мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 39-43)

Постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21120», VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, поместив указанный автомобиль на хранение на специализированную охраняемую стоянку, до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу (л.д.142-143, 152-156)

Протоколами выемок с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 изъяты DVD-rw диск с видеофайлами (л.д.82-85, 102-105), которые в последующем были осмотрены дознавателем (л.д. 112-115, 144-148) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 101, 116).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписей зафиксировавших непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, опровергаются доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ввел в заблуждение ФИО1 о возможности не следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит надуманными, и опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Защитник Наумова Н.Н. указала на недопустимость доказательств, поскольку процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 проводилась при помощи видеофиксации, запись которой прерывается, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, суд не находит оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, процедура освидетельствования проводилась при помощи видеофиксации как видеорегистратора «Дозор» инспектора Свидетель №1, так и видеорегистратором «Патруль видео» установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время оформления административного материала в отношении ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился и было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в допустимой норме, и поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении признаков преступления в действиях ФИО1, протоколами осмотра видеозаписей с видеорегистраторов, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указала фразу «отказываюсь». Постановлением Мирового судьи <адрес> судебного участка №, и. о. мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом, и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавая, что сотрудниками ГИБДД замечен факт управления им транспортным средством при наличии явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и полученного результата освидетельствования на месте, установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 выдвигалось уполномоченным должностным лицом, которое в силу закона наделено правами по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, что подтверждается актом и протоколом о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков опьянения - запаха изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил факт управления им транспортным средством, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно примечаний 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводы о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, обзорной справкой характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, иных обстоятельств смягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступления должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что признан вещественным доказательством и наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21120» идентификационный номер (VIN) № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- Автомобиль марки «ВАЗ 21120» идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобильный ключ, хранящиеся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Олимп», расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> 76 по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21120» идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: