УИД 50RS0043-01-2024-000543-16
Дело №2-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО13 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №500503 от 27.07.2019, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №500503 от 27.07.2019 в размере 2 322 699,82 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 813,50 руб.
Решением суда от 16.01.2025 иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлен без рассмотрения.
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен, с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.07.2019 №500503 за период с 27.11.2023 по 29.03.2024 в размере суммы основного долга – 2 254 173 руб. 94 коп., процентов по кредиту – 68 525 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 813,50 руб., а всего 2 348 513 рублей 32 копейки.
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов был выделен в отдельное производство, т.к. ФИО3 умер, и требовалось выяснение дополнительных обстоятельств связанных с его наследственной массой и установлением наследников.
Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ответчика - ФИО3 его дети - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с законным представителем несовершеннолетнего - мать ФИО2, а также ФИО1.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО11. в лице законного представителя ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В ранее направленных возражениях иск банка не признали, указав, что наследственная масса умершего состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 274745,61 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пунктам 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, и согласно кредитному договору от 27.07.2019 №500503 истец предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 3 090 508,15 руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 27.07.2019 с ФИО1
Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщики обязаны своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, своевременно не вносили плату по кредиту.
За период с 27.11.2023 по 29.03.2024 задолженность составила: основной долг - 2 254 173,94 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 68 525,88 руб.
Размер задолженности по кредиту, начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме, судом проверялся, контрасчета и сведений об уплате не представлено.
Как указано выше решением суда от 16.01.2025 по гражданскому делу №2-54/2025 иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлен без рассмотрения, т.к. последняя является должником в деле о банкротстве.
Указанный иск ПАО Сбербанк был удовлетворен к ответчику поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.07.2019 №500503 за период с 27.11.2023 по 29.03.2024 в размере суммы основного долга – 2 254 173 руб. 94 коп., процентов по кредиту – 68 525 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 813,50 руб., а всего 2 348 513 рублей 32 копейки.
Иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору был выделен в отдельное производство, т.к. ФИО3 умер 24.09.2024.
При этом, при жизни ФИО3 обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия о кредитовании, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Задолженность умершего за период с 27.11.2023 по 29.03.2024 составила: основной долг - 2 254 173,94 руб., банковские проценты за пользование кредитом – 68 525,88 руб.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из представленного наследственного дела №39402671-30/2025 наследниками принявшими наследство умершего являются дочь ФИО1, сын ФИО14., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.
Согласно материалам наследственного дела, в наследственной массе умершего имелось следующее имущество: - ? доля квартиры и 9/20 долей на земельный участок и жилого дома, которые были приняты наследниками.
Представитель истца предоставил в суд заключение специалиста ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которого:
9/20 доли жилого дома с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость 1 049 000 руб.;
9/20 доли земельного участка с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость 261 000 руб.;
? доля квартиры, площадью 43,6 кв.м., имеет рыночную стоимость 283 000 руб.
Таким образом, наследственная масса умершего ФИО3, принятая его детьми ответчиками имеет рыночную стоимость 1 593 000 рублей.
Сведений об ином имуществе умершего заемщика и его стоимости на дату открытия наследства сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредиту, т.е. в пределах принятого наследства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Задолженность перед банком с поручителя ФИО1 была взыскана ранее по решению суда 16.01.2025.
При названых обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить, что взыскиваемый с наследников заемщика ФИО3 долг по кредитному договору от 27.07.2019 №500503 должен взыскиваться (уплачиваться) солидарно с основным долгом взысканным решением суда от 16.01.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 27.07.2019 №500503 заключенный ПАО Сбербанк с ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.07.2019 №500503 за период с 27.11.2023 по 29.03.2024 в размере суммы основного долга – 1 593 000 рублей.
В остальной части иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
Разъяснить решение суда, указав, что взысканная задолженность должна взыскиваться солидарно с долгом ФИО1, взысканным по решению Серебряно-Прудского районного суда от 16.01.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 23.05.2025.