Апелляционное определение по делу № 11-36/2023 от 10.08.2023

62MS0001-01-2022-001514-41

11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 151 (Семьдесят тысяч сто пятьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» штраф размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в размере 36 575 (Тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек: из них 18 287 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек взыскать в пользу ФИО3; 18 287 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек в пользу «Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о компенсации морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей – отказать.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Турагент) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта № № (заявка №), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператор, где туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», реестровый номер №. На основании Приложения № к вышеуказанному договору сроки поездки определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Турция, Кириш. Сведения о туристах: ФИО3, ФИО2. Стоимость договора составила 75 800 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился через ООО <данные изъяты> к туроператору с заявлением об отказе от тура. В тот же день ООО <данные изъяты> направило заявление туроператору о возврате денежных средств через форму, имеющуюся на сайте туроператора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РРОО <данные изъяты> с заявлением об оказании помощи в сфере защиты прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 151,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом, половину из которого взыскать в пользу «Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства «<данные изъяты>».

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу, указав, что заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, а именно, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего правовые основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судом не было установлено, что 28.02.2022 г. Решением Совета Европейского Союза введён запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. Вышеуказанные обстоятельства полностью исключали возможность исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом вопреки фактическим обстоятельствам не было установлено, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта по договору и последовавший до начала тура отказ истца был вызван в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Указанные события следовало отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку их возникновение не связано с действиями или бездействиями сторон сделки или их контрагентов, и при данных обстоятельствах они не обладали объективной возможностью предотвратить их наступление.

Как было установлено судом ООО Анекс Туризм не были допущены нарушения договора, истец отказался от договора до начала дат тура ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд без учета фактических обстоятельств, ошибочно руководствовался положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно в данном случае законом не предусмотрен ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

Принятое решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК устанавливающей, что решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Представитель Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца ФИО3, представителя Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства <данные изъяты> ФИО5, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1 ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Турагент) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор о реализации туристского продукта № № (заявка №), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператор, где туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Анекс туризм», реестровый номер №.

На основании Приложения № к вышеуказанному договору сроки поездки определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Турция, <данные изъяты>. Сведения о туристах: ФИО3, ФИО2. Стоимость договора составила 75 800 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором реализации туристского продукта № № (заявка №), приложением № к договору № № (заявка №), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО3 сообщил о своем отказе от исполнения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Также истец указал, что ознакомлен с информацией туроператора: Переносы средств с заявок в Турцию с перелетом AZUR air Turkish Airlines/ Pegasus Airlines Pegas Flai возможны. Стоимость доплаты составляет 276 у.е. за человека нетто, стоимость доплаты за облет при переносе рейса на Pegas Flai составляет 150 у.е. + 40 у.е. топливный сбор. Замена рейсов в туре с доплатой истцу не подходит. Также он ознакомлен с использованием депозита на другой тур. Данный вариант ему также не подходит. Просит произвести возврат денежных средств.

В тот же день ООО <данные изъяты> направило заявление туроператору ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в размере 70151,58 рублей в связи с аннуляцией заявки №.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РРОО <данные изъяты> заявлением об оказании помощи в сфере защиты прав потребителей.

На момент рассмотрения спора требования истца о возврате денежных средств по договору № № (заявка №) не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО «Анекс Туризм», являющееся туроператором и отвечающим в силу закона за действия всех своих турагентов, в добровольном порядке не удовлетворило требования заказчика-потребителя и не вернуло денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию туристического продукта, признал иск подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 151 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости турпродукта в размере 70 151 рубль, поскольку отмена тура произошла по независящим от сторон обстоятельствам в связи с установленными ограничительными мерами, прекращением пассажирских рейсов из России с 06 марта 2022 года, что, несомненно, обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

При этом, поскольку отмена тура произошла до начала путешествия, в силу положений ст. 6, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 15 ГК РФ, истцу правомерно взыскана полная стоимость турпродукта, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы не освобождают ответчика от возврата денежных средств за турпродукт.

Одновременно с этим, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, учел обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в польз истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, мировой судья взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» штраф размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в размере 36 575 рублей 50 копеек: из них 18287 рублей 75 копеек взыскать в пользу ФИО3; 18 287 рублей 75 копеек в пользу «Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства «Ответственный собственник».

Данные выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства о представлении истцу турпродукта, предусмотренные заключенным ООО <данные изъяты> с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ из-за введенных ограничительных мер ввиду высокой степени риска задержания или ареста воздушных судом российских авиакомпаний за рубежом в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в том числе, было указано Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиацией) на его официальном сайте, ООО «Анекс Туризм» подлежит освобождению от оплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным ввиду непреодолимой силы и не зависело от воли сторон, в том числе ответчика, следовательно, вины последнего в неисполнении обязательств по непредставлению турпродукта истцу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истца ФИО1 следует отказать.

С учетом вышеизложенного, на основании положений пунктов 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023 года.

Судья