10RS0011-01-2022-012065-27 2-6635/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Тихонове С.А., с участием представителей истца Ж.П.Н.К.Д.С. ответчика Н.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ш.Ф.о к Г.Н.Ш. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста,
установил:
Г.Ш.Ф.о обратился в суд с иском к Г.Н.Ш. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Петрозаводску О.О.Н об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак № VIN №, 2010 года выпуска у Г.Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. По изложенным в иске основаниям, истец просит снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак № VIN №, 2010 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, САО «ВСК», УФССП по РК, ООО «РИЦ ЖХ», АО «ЕРЦ РК», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.О.Н. заменена на Н.А.В.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Представители истца Ж.П.Н.К.Д.С. действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Г.Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Ответчик Н.А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым по сведениям ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за должником Г.Н.Ш. сведения о переходе права собственности на транспортное средство Г.Н.Ш. не предоставил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель МВД по РК представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку на указанном транспортном средстве имеются ограничения на совершение регистрационных действий, в требованиях Г.Ш.Ф.о. надлежит отказать. Представитель ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» представил отзыв на иск, в котором указал, что вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Г.Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в рамках данного судебного решения.
Судебным приказом судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия в Г.Н.Ш. взысканы в доход бюджета – Управления Федерального казначейства МФ РФ по Республике Карелия транспортный налог с физических лиц в размере 8 159 руб., пени в размере 114,77 руб., налог на имущество физических лиц в размере 322 руб., пеня в размере 4,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в рамках данного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. на основании исполнительного листа серии ФС № по судебному решению о взыскании с должника убытков в порядке суброгации в размере 85 615,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 655,26 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № по судебному решению ИФНС по г. Петрозаводску о взыскании с Г.Н.Ш. недоимки по налогам и пени возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия о взыскании с Г.Н.Ш. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш.. №-ИП о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 704,04 руб., пени – 72,94 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 3 744,23 руб., пени 12,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. №-ИП о взыскании в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 146 729,08 руб.
На основании судебного приказа судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.
На основании судебного приказа судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Ш. №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Ш. и Г.Ш.Ф.о. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска за 450 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) наложен арест на спорный автомобиль.
Согласно объяснениям представителей истца, при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на запрет ФССП.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены, в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Как разъяснено в абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобрел его у Г.Н.Ш. до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло у него с момента подписания договора и его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В части регистрации спорного автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.
В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительной сделкой не признан.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Г.Ш.Ф.о. к Г.Н.Ш. судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, с автомобилем <данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, кузов №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ