Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6159/2023 (№ 2-363/2023)

42RS0009-01-2022-009297-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 28.11.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа с выплатой процентов на сумму 1 000 000 руб. под 6% в месяц на срок до 31.12.2027, начиная с 28.11.2018 ответчик ежемесячно был обязан уплачивать проценты за пользование займом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2021 № 2-1831/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 346 600 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов у ответчика образовалась дополнительная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.03.2021 по 28.09.2022 в сумме 1 140000 руб. (60 000 х 19 месяцев).

01.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и оплате задолженности до 01.07.2022, которое оставлено без ответа, займ в размере 1000000 руб. не возвращен, проценты за пользование займом не оплачены.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора займа в случае неуплаты ежемесячных процентов за пользование займом заёмщик обязан уплатить штраф в размере 1% в день от суммы не уплаченного ежемесячного платежа, установленного п. 1.2 договора, в связи с неуплатой ежемесячных платежей ответчику начислен штраф в размере 2 661 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 28.11.2018, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: …, кадастровый № ….

Согласно условиям договора ипотеки от 28.11.2018 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 28.11.2018 на общую сумму договора, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по уплате основного дога и иных расходов залогодержателя, связанных с исполнением договора займа от 28.11.2018, по уплате пени, штрафных санкций, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора займа, возможные расходы залогодержателя, связанные с содержанием и сохранностью предмета залога, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, расходы пор реализации предмета ипотеки. По условиям договора ипотеки оценочная стоимость предмета ипотеки равна залоговой стоимости и установлена в размере 1 500 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке», Гражданского кодекса РФ истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договора займа от 28.11.2018, заключенный между ним и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 28.11.2018 в размере 4 801 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. сумма займа, 1 140 000 руб. проценты за пользование займом с 28.03.2021 по 28.09.2022, 2 661 000 руб. штраф по п. 2.2 условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 805 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: …, кадастровый № …, установив начальную продажную стоимость в размере 3 885 000 руб.

01.12.2022 ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожной сделкой договор займа от 28.11.2018, заключенный между ней и ФИО2

Встречное исковое заявление мотивировала тем, что фактически договор займа был заключен между ФИО2 и ФИО3, был подписан ею по просьбе сына, нуждавшегося в денежных средствах на ведение коммерческой деятельности, ФИО3 вел переговоры с ФИО2, сыном были получены денежные средства по договору, им производилась оплата заложенности по договору займа. Она при заключении договора была введена в заблуждение и вынуждена подписать договор на кабальных условиях, содержание которых она не понимала, подписала договор по просьбе сына, которому доверяла, полагал, что условия договора будут исполняться им своевременно и в полном объеме. Полагает договор займа ничтожным в соответствии с положениями ст. 166, 170 ГК РФ.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года постановлено: Требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.11.2018 в размере 1 663 000 руб. в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа, 380 000 руб. - проценты за пользование займом с 28.03.2021 по 28.09.2022, 283 000 руб. - штраф по п. 2.2 условий договора займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 28.11.2018: квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: …, кадастровый № …, установив начальную продажную стоимость в размере 3 885 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Указывает, что ею заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в решении от 19.07.2021 по делу № 2-1831/2021 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обратился в суд по истечении 17 месяцев с момента просрочки обязательств, чем способствовал увеличению задолженности, а также о том, что предусмотренная договором процентная ставка (72%) является ростовщической.

Обращает внимание, что ответчик утратил возможность оплачивать проценты по кредиту, о чем ФИО2 стало известно летом 2021 и которому предлагалось урегулировать возникший спор путем продажи, принадлежащей ей квартиры.

Полагает, что задолженность в заявленном к взысканию размере за столь длительный период образовалась исключительно в связи с умышленными действиями ФИО2, направленными на искусственное увеличение размера задолженности с целью обращение взыскания на принадлежащее ей жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, что в своей совокупности действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Что касается ее исковых требований, то ссылаясь на те же обстоятельства, что и в самом исковой заявлении считает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии признаков ничтожности сделки. Она не знала ФИО2, договор займа был заключен между ФИО2 и ее сыном ФИО3, который вел переговоры о займе, получил денежные средства, в дальнейшем производил оплату процентов.

Таким образом, отношения по займу возникли между ФИО2 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 1 000 000 руб. под 6% в месяц, на срок до 31.12.2027 (л.д. 11), проценты уплачиваются ежемесячно в размере 60 000 руб. (6 % в месяц), начиная с 28.12.2018 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора займа подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка (л.д. 12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-1831/2021 с учетом апелляционного определения от 09.11.2021, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2018 в части процентов за пользование займом в период с 28.10.2019 по 28.02.2021 (17 месяцев) (л.д. 50-51, 52-56, 57-60).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов у ответчика образовалась дополнительная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.03.2021 по 28.09.2022 в сумме 1 140 000 руб. (60 000 х 19 месяцев).

01.06.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и оплате задолженности до 01.07.2022 в связи со злостным нарушением условий договора, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат (л.д. 18).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы займа - 1000000 руб. и процентов за период с 28.03.2021 по 28.09.2022, не согласившись при этом с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку предусмотренная договором ставка по уплате процентов (72%) является ростовщической, в связи с чем судом принят контррасчет суммы процентов, представленный ФИО1 при рассмотрении дела и не оспоренный истцом, применив положения п. 5 ст. 809 ГК РФ снизил размер процентов до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше 3 лет) по состоянию на ноябрь 2018 года (23,94%), что составит 1,99% (с учетом округления 2%) в месяц, то есть 20 000 руб. ежемесячно и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с 28.03.2021 по 28.09.2022 в сумме 380 000 руб. из расчета: 20 000 руб. в месяц х 19 месяцев, а также штрафа по п. 2.2 условий договора займа в сумме 283 000 руб., госпошлины.

Кроме того, поскольку ФИО2 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: …, кадастровый № …, суд исходя из положений п. 1 ст. 329, п. 1 чт. 348, п. 5 ст. 350 ГК РФ, в соответствии со ст. 1, 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2018 между сторонами спора был заключен договор ипотеки от 28.11.2018, согласно которому предметом ипотеки является квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: …, кадастровый № … (л.д. 13-17), а обязательство по возврату займа не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в данной части.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд правомерно исходил из ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № …, согласно которой, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 885 000 руб. (л.д. 90-100), размер которой сторонами не оспаривался и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ФИО2 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 обратился в суд по истечении 17 месяцев с момента просрочки обязательств, чем способствовал увеличению задолженности, а также о том, что предусмотренная договором процентная ставка (72%) является ростовщической, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инсинуации учтено, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов (72%) является ростовщической, в связи с чем был принят контррасчет суммы процентов, представленный ФИО1 при рассмотрении дела и с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ снижен размер процентов до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше 3 лет) по состоянию на ноябрь 2018 года (23,94%), что составит 1,99% (с учетом округления 2%) в месяц, то есть 20 000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил возможность оплачивать проценты по кредиту, о чем ФИО2 стало известно летом 2021 и которому предлагалось урегулировать возникший спор путем продажи принадлежащей ей квартиры, при этом, задолженность в заявленном к взысканию размере за столь длительный период образовалась исключительно в связи с умышленными действиями ФИО2, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ФИО1 не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины истца в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Также, являются несостоятельными и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, что повлияло на увеличение суммы долга и штрафных санкций, ввиду его длительного не обращения в суд с требованием о расторжении договора займа, при явной очевидности невозможности его исполнения ответчиком и обращении на залоговое имущество взыскание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Обращение ФИО2 с иском в 2021, по которому 19.07.2021 постановлено судебное решение (л.д. 50-51) о взыскании неустойки за иной период, нежели заявлен по настоящему спору и отсутствие и отсутствие требований при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-1831/2021 о расторжении договора займа от 28.11.2018 и обращении взыскания на предмет залога, не может рассматриваться злоупотреблением права в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку согласно ст. 3 ГК РФ, в силу которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом соответствующие обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что срок обращения истца с настоящим иском в суд – 25.10.2023 (л.д. 23), после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1831/2021 09.11.2021 о частичном удовлетворении требований кредитора (л.д. 50-21, 52-56), с учетом его обжалования стороной ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в суд кассационной инстанции и принятии кассационного определения 29.03.2022 (л.д. 57-60), не является чрезмерным, а напротив соответствует разумным пределам, с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2018 (л.д. 11) определен не позднее 31.12.2027 года (п. 1.4 Договора займа от 28.11.2018).

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не влекут отмены (изменения) решения суда.

Указание подателя жалобы на то, что судом не разрешено заявленное ею ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также не влекут изменения решения суда, поскольку вопреки таким доводам, судом снижен размер штрафных санкций заявленных исходя из п. 2.2 договора займа (л.д. 11) с обоснованных 2661000 руб. до 283000 руб., более чем в 9 раз. При этом судом принят во внимание расчет ответчика суммы штрафной санкции (л.д. 118), указано в решении на завышенный размер. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, судебная коллегия не усматривает и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком исходя из размера задолженности, периода неисполнения обязательства, который носит длительный характер, материального положения сторон не представлено.

Судебная коллегия полагает, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени при его соотношении судом с положениями ФЗ «О потребительском кредите» (п. 21 ст. 5), как о том заявлял сам ответчик (л.д. 115-118) способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. Определенный судом размер штрафной санкции соответствует в том числе и положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что судом в решении не приведены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ), не свидетельствует о неприменении положений названной статьи, поскольку она фактически судом применена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 встречный исковых требований о признании ничтожным договора займа от 28.11.2018, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-1831/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2021, которым решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2021 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 28.11.2018 в виде процентов за пользование займом за период с 28.10.2019 по 28.02.2021 (17 месяцев) в размере 340 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. дана оценка договору займа на соответствие нормам действующего гражданского законодательства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указано, что ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению договора займа от 28.11.2018, однако, не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как при рассмотрении гражданского дела № 2-1831/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Центральным районным судом г. Кемерово, так и при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО1 не оспаривалось подписание договора займа, договора ипотеки и расписки о получении денег по договору.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств. Доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

ФИО1 собственноручно подписала расписку от 28.11.2018, в которой указано, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт собственноручного подписания договора займа ФИО1 не оспорен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, встречных требований о признании сделки недействительной или договора займа незаключенным в силу безденежности не заявлено.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено.

Установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности в части выплаты процентов за пользование займом, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и их правовой результат были достигнуты.

ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля ФИО2 была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ей в долг денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о ничтожности договора займа, со ссылкой на то, что отношения по займу возникли между ФИО2 и ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года.