Дело № 2а-1018/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000749-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, заинтересованное лицо КВГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «АФК» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника КВГ и направить в адрес Общества копию соответствующего постановления.
В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просят также заменить его надлежащим административным ответчиком.
Требования мотивированы тем, что Обществом был предъявлен исполнительный документ № от 18.05.2020, выданный мировым судьей СУ № о взыскании с должника КВГ достигшего пенсионного возраста ((дата) и с 08.10.2011 являющегося получателем пенсии, задолженности в размере 31 811,65 руб.
19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство, однако, по состоянию на 10.02.2023 задолженность перед Обществом должником КВГ не погашена и составляет 31 811,65 руб.
Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества. Также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Определением от 13.03.2023, заявленная административным ответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменена на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, последней в суд представлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо – КВГ в судебное заседание не явился, в материалах исполнительного производства имеются сведения о его смерти (дата)
Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании заявления Общества, судебного приказа мирового судьи судебного участка № от 18.05.2020 по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 132682/20/86009-ИП о взыскании с должника КВГ в пользу Общества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 811,65 руб.
Согласно материалам исполнительного производства, должник КВГ умер (дата) то есть судебный приказ вынесен уже в отношении умершего должника.
Вместе с тем, по состоянию на март 2023г., после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества направлялись соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ГИБДД, банки, ПФР, Росреестр, ФМС о регистрации, ГУВМ МВД России, ЗАГС.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения в настоящее время его прав оспариваемыми бездействиями, которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе и в связи с тем, что должник умер еще до вынесения судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, если признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.
При вышеустановленных обстоятельствах отсутствует способ восстановления прав административного истца и правовые основания для удовлетворения требований Общества, которым не представлено доказательств, что оспариваемые бездействия повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках спорного исполнительного производства; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 19.08.2020 в отношении должника ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.