Дело № 2-713/2022

УИД26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшем в Кировском городском округе СК (31 км. + 200 м. а/д Георгиевск-Новопавловск) истец, находясь в автомобиле Рено –Логан р/з № такси «Любимое», под управлением водителя ФИО6, получила серьезные телесные повреждения. Приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Рено – Логан р/з № принадлежит ответчику ФИО4 и осуществляет пассажирские перевозки в службе такси «Любимое», услуги которого предоставляются также ИП ФИО1 ОГРНИП: №, ИНН: №, основной вид деятельности: 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Также имеет место наличие трудовых отношений между ФИО8 и ФИО6

Истец считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП её здоровью причинен тяжкий вред, заключающийся в неизгладимом обезображивании лица, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии (ушиба) головного мозга, ушиба, гематомы правой половины лица, контузии правого глаза; посттравматической деформации правого скулоорбитального комплекса, крупнооскольчатого перелома нижней стенки орбиты правого глаза со смещением; кт-признаков наличия оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справа; рубца роговицы, энофтальма правого глаза (смещение нормального по размерам глазного яблока в задние отделы глазницы); миопии 3 степени; эрозии роговицы правого глаза, миопии 3 степени; снижения остроты зрения правого глаза с ах=1 до ах=0,3; обезображивании, носящего характер неизгладимых изменений; закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга 1 ст., ушиба, гематомы кожи правой половины лица, контузии правого глаза, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома скуловой кости справка, изменение формы лицевого скелета, а именно: деформации правой глазницы, правой скуловой области.

Данные изменения являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимы медицинские вмешательства (хирургические и косметологические операции), вышеуказанные повреждения также повлекли за собой значительное снижение зрения. Истец фактически потеряла зрение не правый глаз и по настоящее время продолжает лечение после полученных травм.

С учетом тяжести вышеперечисленных травм, длительности лечения, установления факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, истец оценивает размер компенсации морального вреда в рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей, расходы на канцелярские услуги в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель ФИО7 не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленные исковые требования изменили и просили суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере рублей, в остальной части заявленные иск поддержали в полном объем и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, изучив поданный иск, ходатайства истца и её представителя, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку тяжести вреда, неизгладимое обезображивание лица, в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля Рено – Логан р/з № ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства и осуществляет пассажирские перевозки в службе такси «Любимое».

Судом также установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно данному договору, ИП ФИО1 как арендодатель передает во временное владение и пользование ФИО9 как арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, имеющее следующие характеристики: автомобиль Рено Логан. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 % от полученного в результате эксплуатации автомобиля ежедневного дохода (пункт 4.1). Договор вступает в силу со дня передачи имущества «Арендатору» и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Судом установлено, что с момента подписания договора аренды до момента его изъятия прошло более двух лет, при этом оплата по договору ФИО9 не вносилась, каких-либо доказательств, подтверждающих арендные отношения между ИП ФИО1 и ФИО9, в материалы дела не представлено. Представление ФИО1 договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств того, что законным владельцем транспортного средства Рено - Логан государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО9, действующий не в интересах, либо по заданию собственника транспортного средства, приняв во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, фотографии, имеющиеся в материалах дела, из которых с очевидностью следует, что на автомобиле Рено - Логан государственный регистрационный знак №, имеется логотип такси "Любимое", что подтверждает факт использования названного автомобиля в целях осуществления деятельности такси, сведения из интернет сайтов https:taksi-rf.ru/novopavlosk/lyubimoe-nopa.html и https:cb-m/ru/orgs/83-lyubimoe- taksi.html о такси «Любимое» края, пост ФИО1 на сайте разработчика программного обеспечения для службы такси LigaTaxi https:ligataxi.com/success-stories в разделе «История успеха», протокол осмотра доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств реальной передачи транспортного средства от ИП ФИО1 к ФИО9, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО9 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП ФИО1, как на собственника транспортного средства Рено - Логан государственный регистрационный знак №.

Данный вывод суда основан, в том числе и на судебной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12517/2020.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что ни ИП ФИО1, ни ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих реальность заключенного между ними договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, внесения ФИО9 арендной платы за пользование транспортным средством, а также доказательств возможности ФИО9 оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором аренды, приходит к выводу, что передача транспортного средства ФИО9 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ИП ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда такими источником, несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с собственника транспортного средства ИП ФИО1, суд исходит из наличия обязанности по возмещению ущерба собственника транспортного средства – ИП ФИО1, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения ФИО9 на момент ДТП транспортным средством - Рено – Логан р/з Н 597 РУ 26,, т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника. При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника на лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленной медицинской документации установлено, что у ФИО5 диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга 1 ст., ушиб, гематома кожи правой половины лица, контузия правого глаза, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатый перелома скуловой кости справка. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в представленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения привели к изменению формы лицевого скелета, а именно: деформации правой глазницы, правой скуловой области. Данные изменения являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимы медицинские вмешательства (хирургические и косметологические операции). Вышеуказанные повреждения также повлекли за собой значительное снижение зрения.

Истцом суду также предоставлены доказательства подтверждающие факт её нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ Кировская РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с «ЗЧМТ, контузия головного мозга 1 ст, ушиб, гематома кожи правой половины лица, контузия правого глаза»; факт нахождения на излечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» отделение челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения в медицинский лечебно-диагностический центр «Таис», клинику Глазной хирургии ООО «Окулюсарт СВК», ООО Глазную клинику «Ленар» им. ФИО10 Федорова.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ей действительно были причинены нравственные страдания, причинённые в связи с неизгладимым обезображиванием её лица, заключающиеся в претерпевании чувства боли и переживания по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что истец доказал, что причинен вред принадлежащим ей нематериальным благам, что свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов оплату услуг нотариуса в размере 13 200 рублей; расходов на канцелярские услуги в размере 2 440 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) о взыскании в её пользу солидарно с ФИО6 компенсации морального вреда, в размере рублей, расходов на оплату гос. пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей, расходов на канцелярские услуги в размере рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей, в остальной части указанного требования, в сумме рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на оплату гос. пошлины в сумме рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на канцелярские услуги в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК.