Решение по делу № 2-1906/2025 от 12.08.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2 –1906/2025 Изготовлено 12.08.2025

УИД76RS0016-01-2025-001543-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «НМК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Альфа-Банк», в котором просил освободить от арестов автобетоносмеситель №, а также автомобиль БМВ №, наложенных судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4

В обоснование иска указано, что данные транспортные средства принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от 12.03.2024, заключенных с ФИО3 Однако, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 12.03.2024 и 18.03.2024 наложены аресты на указанные автомобили. Истец полагает, что оснований для наложения ареста на транспортные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на дату ареста транспортные средства должнику не принадлежали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «НМК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройХозБлок», Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что 12.03.2024 в г. Ярославле передал ФИО3 наличные денежные средства за автомобили, 150 000 руб. не хватило, с продавцом на данную сумму была договоренность об отсрочке на месяц. Автомобили находились на охраняемой стоянке, он осмотрел их, получил от ФИО3 ключи от БМВ, которые она восстанавливала. От автобетоносмесителя ключи находились в замке зажигания. БМВ забрал со стоянки в ноябре 2024 г., автобетоносмеситель до настоящего времени стоит на стоянке. Расходы по оплате стоянки не нес. В ГИБДД транспортные средства не регистрировал, поскольку узнал о запретах. Полисы ОСАГО не оформлял. О запретах на регистрационные действия в отношении автомобилей не знал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 проживает в г. Курске, 12.03.2024 в г. Ярославль не приезжала, в связи с чем заключить договоры купли-продажи с истцом и получить денежные средства возможности не имела. Договоры купли-продажи являются мнимыми, составлены для вывода имущества ФИО3 из-под ареста. Истец ФИО1 о судебном процессе о разделе имущества знал, поскольку опосредовано участвовал в нем со стороны ФИО3 Ему было известно о наличии исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО3 Ключи от БМВ восстановить невозможно. Документы от БМВ и два ключа находились у него, он их передал судебному приставу-исполнителю. В ноябре 2024 г. ФИО1 БМВ увез на эвакуаторе к своему дому, но судебные приставы-исполнители изъяли у него автомобиль. Автобетоносмеситель не был открыт, ключи от него и документы он передал судебному приставу-исполнителю. Расходы по оплате стоянке, где хранились автомобили и продолжает храниться автобетоносмеситель, несет он. Истцу об арестах автомобилей стало известно в мае 2024 г., после чего он с ФИО3 составили договоры купли-продажи от 12.03.2024 и пошли в суд за утверждением мирового соглашения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ГИБДД УМВД по ЯО транспортные средства: автобетоносмеситель №, автомобиль № зарегистрированы на ФИО2

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-9363/2021, вступившим в законную силу 16.12.2021, с ФИО2, ФИО3 и ООО «СтройХозБлок» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 959 176,85 руб. Судом взыскателю на основании данного решения суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительно исполнения в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

На основании указанных исполнительных документов в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении должников 21.02.2022 возбуждены исполнительные производства: №№-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СВ. Исполнительные производства являются действующими.

Кроме того, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО имеется исполнительное производство №-ИП от 15.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3 192 395,80 руб., и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «НМК», данные исполнительные производства 18.03.2021 объединены в сводное исполнительно производство по должнику №-СД.

17.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2021, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2022 в отношении ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных, принадлежащих должнику, в том числе спорных.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, по результатам которого автобетоносмеситель №, автомобиль № переданы в собственность ФИО3

Апелляционным определением Ярославского районного суда г. Ярославля от 11.03.2024 указанное решение суда от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Следовательно, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2023 вступило в законную силу 11.03.2024, с указанной даты единственным собственником автобетоносмесителя №, автомобиля № стала ФИО3

12.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2021 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, изъят автомобиль №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства составила 1 446 600 руб.

18.03.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.02.2022 в отношении ФИО2, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СВ, по которому солидарным должником также является ФИО3, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, изъят автобетоносмеситель №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства составила 1 043 900 руб.

Законность указанных постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2024 и 18.03.2024 должниками не оспаривалась.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на заключенные с ФИО3 12.03.2024 договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.ФИО2 заявлено о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 12.03.2024, заключенных между ФИО3 и ФИО1

Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО также считает указанные договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, в связи с чем обращался в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.03.2025 иск Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Заявление об отмене определения суда от 05.03.2025 оставлено без удовлетворения.

В подтверждение реальности заключенных с ФИО3 договоров купли-продажи истец ссылается на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.10.2024, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей. По условиям утвержденного мирового соглашения ФИО3 признает, что денежные средства за проданные 12.03.2024 транспортные средства она получила в полном объеме, что ФИО1 является собственником проданных ею транспортных средств с 12.03.2024, что стороны претензий в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств от 12.03.2024 не имеют. Определение суда вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в настоящем деле участвуют не только те лица, между которыми заключено мировое соглашение, при этом лица, не участвовавшие в деле, в рамках которого заключено мировое соглашение, оспаривают установленные при заключении мирового соглашения обстоятельства, суд считает, что определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.10.2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В подтверждение оплаты денежных средств за автомобили истец представил расписку и пояснил, что денежные средства перевались наличными в г. Ярославле, о чем ФИО3 составлена расписка от 12.03.2024, согласно которой ФИО3 получила от истца за автомобиль БМВ денежные средства в размере 1 825 000 руб., за автобетоносмеситель - 1 825 000 руб., оставшаяся часть денежных средств – 150 000 руб. подлежит передаче в срок до 12.04.2024.

Согласно пояснениям ФИО2 ФИО3 постоянно на протяжении нескольких лет проживает в г. Курске, удаленном от г. Ярославля более чем на 700 км. Факт нахождения ФИО3 12.03.2024 в г. Ярославле ФИО2 отрицал, пояснил, что она работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем приезд в г. Ярославль для нее затруднителен. Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд считает что представленная расписка ФИО3 не могла быть составлена 12.03.2024.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения истцом обязанности покупателя по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от 12.03.2024 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 12.03.2024 спорные транспортные средства находились на хранении на платной стоянке по адресу: <адрес>, расходы по которой нес он, ключи от транспортных средств и документы от них находились у него, он их передал судебным приставам-исполнителям.

Данные пояснения ФИО2 подтверждаются актами о наложении ареста от 12.03.2024 и 18.03.2024, в которых местом составления актов указан адрес: <адрес>. Также в акте от 18.03.2024 указано, что ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобетоносмеситель.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что автомобили находились на охраняемой стоянке, расходы по которой он не нес.

Согласно актам о наложении ареста транспортные средства оставлены по месту хранения, ответственным хранителем назначен ФИО2

В УФССП по ЯО с заявлением об отмене запретов на спорные автомобили ФИО1 обратился только 31.05.2024.

С иском в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области ФИО3 обратилась 12.07.2024 при том, что отсрочка по оплате недостающих 150 000 руб. была предоставлена ФИО1 до 12.04.2024.

Данные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО3 12.03.2024 в г. Ярославле не находилась, свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства 12.03.2024 ФИО1 не передавались.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Мер к государственной регистрации транспортных средств ФИО1 не принималось.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Оценив указанные выше обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 12.03.2024 между ФИО1 и ФИО5, суд считает, что они позволяют сделать вывод о мнимости данных договоров, поскольку ФИО2 достоверно было известно о солидарном взыскании с нее и ФИО2 денежных средств в сумме 1 959 176,85 руб., о наличии в отношении нее исполнительного производства, о наложенных запретах на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортные средства, являвшихся совместно нажитым имуществом, в силу которых она не имела права заключать сделки, направленные на отчуждение спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что истцом достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, что свидетельствует о том, что требования ФИО1 основаны на ничтожных (мнимых) сделках, которые направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного суда считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль №, собственником которого является ФИО5, арестован в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, которое не входит в состав сводного исполнительного производства с ФИО5, не влечет отмену ареста, поскольку собственником данного имущества - ФИО5 требование об освобождении имущества от ареста не заявлялось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые в обеспечение данного иска меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ№ №), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), ООО «НМК» (ИНН<***>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2025 о приостановлении реализации арестованного имущества должника, отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова