Дело № 2-2561/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 123 000,00 руб., неустойки – 61 500,00 руб., компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на изготовление мебели. Срок изготовления и передачи товара истец. На направленную в адрес ответчика претензию, ООО «<данные изъяты>» ответил, что в компании финансовые трудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее им был заключен договора с ООО «<данные изъяты>» - официальным представителем производителя ООО «<данные изъяты>», поскольку сотрудничество по продвижению и реализации мебельной продукции было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор напрямую с фабрикой. Внесенная им по первоначальному договору предоплата в размере 123 000,00 руб. была зачтена в счет оплаты нового договора. Пояснил, что ответчик неоднократно переносил срок возврата денежных средств по договору, представил расчет неустойки на основании п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 110 700,00 руб., просил взыскать с ответчика половину данной суммы – 61 500,00 руб.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора, а также указал, что в связи с финансовыми трудностями общества возврат денежных средств возможен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также полагал завышенной сумму морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит абзац 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи мебели производства ООО «<данные изъяты>».

Поскольку сотрудничество с официальным представителем – продавцом ООО «<данные изъяты>» по продвижению и реализации мебельной продукции бренда «Формула диванов» было прекращено, истцу было предложено заключить договор на покупку выбранной им мебели напрямую с фабрикой - ООО «<данные изъяты>», при этом внесенная истцом предоплата в размере 123 000,00 руб. должна быть зачтена в счет оплаты по новому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № розничной купли-продажи на покупку набора мягкой мебели <данные изъяты> стоимостью 228 735,00 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора предоплата в размере 123 000,00 руб. была оплачена в день подписания договора.

Срок передачи мебели установлен в п. 3.1 договора и определен следующим образом: предварительной срок передачи мебели покупателю – не позднее 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты, в соответствии с п. 2.1 договора. Окончательный срок передачи мебели – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п. 3.1.1 договора (п. 3.1.2).

Таким образом, срок передачи мебели по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик свои обязательства по доставке товара не выполнил. До настоящего времени товар истцу не передан, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о расторжении заключенного между сторонами договора, а также о возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление о расторжении договора получено, оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора у суда не имеется, так как данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения указанного выше заявления.

Спорный договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 указанного Закона, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных по договору розничной купли-продажи на покупку набора мягкой мебели денежных средств в заявленном размере 123 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Досудебная претензия была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 123 000,00 руб. х 90 дней х 1% = 110 700,00 руб., истец просил взыскать не более 50 % от указанной суммы - 61 500,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 45 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. шестой ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику в целях защиты своих прав, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, характера и периода допущенного ответчиком нарушения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям. Данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая взысканную с ответчика сумму предварительной оплаты товара, исчисленную неустойку и компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 89 000,00 руб. ((123 000,00 руб. + 45 000,00 руб. + 10 000) : 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, с учетом требований нематериального характера, в размере 9 040,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи № №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя – 50 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 9 040,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева