Дело №2-217/2025
03RS0040-01-2025-000100-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Ахметова Г.А., предоставившего ордер серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Автошанс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» № № кредитором навязана дополнительная услуга «Сертификат технической помощи на дороге» и заключен договор с ООО «Автошанс» № № на сумму <данные изъяты> рублей. 18.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и требование о возврате платы по договору в размере 75000 рублей. Ответчик в установленный законом период не вернул денежные средства в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80865,99 рублей, неустойку в размере 62250 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2024 по 21.01.2025 в размере 4481,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день вынесения решения.
11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Скай Авто».
Представитель истца Ахметов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно, имеется заявления о рассмотрения дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Автошанс», представители третьих лиц АО «Банк ВТБ», ООО «Скай Авто» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом.
Представитель ответчика ООО «Автошанс» в своем письменном возражении на иск считал исковые требования не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ответчику возращены денежные средства в размере 3562,50 рублей. Считают, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил и клиент принял. Исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен. В связи с этим возврат денежных средств не осуществляется. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда. Сумма возмещения расходов должна отвечать принципам разумности. Вопрос о взыскании неустойки является необоснованным и незаконным.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно чт.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст.32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> рублей на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Наряду с кредитным договором ФИО1 заключил с ООО «Автошанс» договор (оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автошанс» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец воспользовался своим правом отказаться от договора. Каких-либо затрат ответчик по договору не произвел. Услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Соответственно он обязан был вернуть истцу всю сумму вознаграждения.
Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» кредит № V621/1062-0013629 от 27.05.2024 полностью погашен, договор закрыт 31.05.2024.
Из выписки ПАО «Банк ВТБ» следует, что 28.05.2024 переведен платеж в ООО «Автошанс» в размере 75000 рублей.
Из договора с ООО «Автошанс» следует, что предметом договора являлась техпомощь на дороге. Ни одной из услуг, перечисленных в сертификате технической помощи на договоре ФИО1 не воспользовался.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор с ООО «Автошанс» считается расторгнутым. Направление претензии о расторжении договора за истечением 30 дней не может служить основанием для лишения потребителя законного права об отказе от услуги.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) ( пункт 8 Пленума).
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Поскольку условия о заключении договора с ООО «Автошанс» включены в индивидуальные условия потребительского кредита от 27.04.2024 суд приходит к выводу о навязанности услуги потребителю.
В добровольном порядке ответчик возвратил истцу 3562,50 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся уплаченной суммы в размере 71437,4 рублей (75000-3562,50 = 71437,4 рублей) обоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банком России ключевая ставка установлена с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21% годовых
За период с 08.10.2024 по 21.01.2025 за 105 дней просрочки исполнения обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4237,31 рублей ((71437,4*19%*20 дней +71437,4*21%*85 дней=743,73+3493,58= 4237,31).
Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22.01.2025 по день исполнения решения суда, как просит истец.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в пользу истца 38337,36 рублей ((71437,4+1000+4237,31)*50%=38337,36).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.
Согласно соглашению №156 от 24.12.2024 ФИО1 оплатил за услуги адвоката Ахметова Г.А. 18000 рублей, 24.12.2024 – 5000 рублей (чек по операции от 24.12.2024), 01.03.2025 – 13000 рублей (квитанция №1-22-132-027-144 от 01.03.2025).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 18000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на отправку судебной корреспонденции по приложенным квитанциям в размере 567,29 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей (3000 рублей за требования о моральном вреде и 4000 рублей от суммы ко взысканию).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-оферта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автошанс» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71437,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4237,31 рублей, штраф в размере 38337,36 рублей, расходы на почтовые отправления 567,39 рублей, расходы на услуги представителя 18000 рублей. Всего взыскать 133579 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день исполнения решения суда из расчёта суммы долга 71437,4 рублей и банковской ставки рефинансирования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
В мотивированной форме решение составлено 29.04.2025.
Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 29.04.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-217/2025.
Судья Е.Г. Крамаренко