Судья Лопутнев В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО13,

адвоката Бирюкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника <адрес> Салманова В.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий бурильщиком <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бирюкова И.А. и пояснения осужденного ФИО13, в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО13 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит приговор отменить, как незаконный, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Путем лишения, ограничения и стеснения процессуальных прав стороны защиты и самого подсудимого, повлиявших на конечные итоги рассмотрения данного уголовного дела, судом не рассмотрены в установленном законом порядке неоднократно заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства подсудимого и его адвоката: о назначении видео- технической экспертизы; о вызове в суд для допроса начальника группы дознания МО МВД России <адрес> ФИО1 и старшего дознавателя ФИО2, проводивших дознание по данному уголовному делу; о непосредственном исследовании доказательств судом, а именно о надлежащем вызове в суд и допросе неявившихся свидетелей по делу, в том числе, работников полиции. Существенным нарушением является оглашение прокурором в ходе двух судебных заседаний показаний неявившихся свидетелей, в том числе, работников полиции, оглашение показаний не из материалов дела, а из обвинительного заключения. Из аудиозаписи адвоката следует, что судом не оглашен полностью изготовленный судом к этому моменту, приговор суда. Суд обосновал приговор доказательствами, являющимися недопустимыми. По заявлению ФИО13 по факту нанесения ему работниками полиции телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, и совершения иных противоправных действий проводилась следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовно- правовая проверка в отношении работников полиции ФИО8, ФИО3 и начальника группы дознания МО МВД России «<адрес> ФИО1 В связи с чем, стороной защиты в ходе дознания по данному уголовному делу заявлялись ходатайства об отводе ФИО1, которые были разрешены самим отводимым лицом- ФИО1 и было отказано адвокату ФИО1 в отводе ФИО1 Судом было отказано о вызове в суд и допросе ФИО1 Было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании произведенных ФИО1 следственных действий и полученных таким образом доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Предварительное следствие- дознание было закончено другим дознавателем ФИО2, которая своим постановлением уточнила обвинение, не перепредъявила обвинение, грубо нарушила ст.ст.171,172,173,175 УПК РФ. Указанное постановление ФИО2 не содержалось в уголовном деле в ходе ознакомления с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ- сторона защиты ознакомилась с ним только в судебном заседании. В связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в чем судом необоснованно было отказано. В допросе ФИО2 стороне защиты также необоснованно было отказано, судом оценка данному постановлению не была дана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник <адрес> Салманов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Ссылается на то, что описательно- мотивировочная часть приговора не содержит указаний на форму вины, мотивы и цели совершения преступления, не указано в какой момент у осужденного возник умысел на совершение преступления, на что конкретно был направлен, не определен вид умысла, что исходя из ст.307 УПК РФ является обязательным. Судом изложены лишь фактические обстоятельства преступления, образующие объективную сторону преступления. Кроме того, установлено, что у ФИО13 помимо малолетнего ребенка от ФИО6 на иждивении находится несовершеннолетняя ФИО4, что не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство при вынесении приговора

В своих возражениях ФИО13 просит организовать и провести служебную проверку по факту соблюдения сроков подачи апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ помощником <адрес> прокурора Салмановым В.В. В случае не установления факта не соблюдения сроков подачи апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения. Считает его поданным формально. Приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу поддерживает, приводит основания, ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда 1 инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, из материалов дела следует, что апелляционное представление государственным обвинителем на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, в связи с чем, принято к производству суда апелляционной инстанции, что априори не требует проведения служебной проверки.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. Так, в приговоре приведены:

- показания осужденного ФИО13, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; однако когда был задержан сотрудниками полиции, автомобилем не управлял, а спал за рулем;

- показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу, а потом домой, приехал ФИО13, с которым у нее имеется общий ребенок, ФИО13 был пьян, при этом управлял автомобилем, о чем она сообщила ФИО10;

- показания ФИО10, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО6 сообщила, что к ней приехал мириться бывший муж, который был пьяным за рулем автомашины, об этом он сообщил в ГАИ;

- показания свидетелей ФИО8, сотрудника ОГИБДД МО МВД России <адрес>», показавшего, что вместе с ФИО7 находился на дежурстве, когда позвонил ФИО10 и сообщил, что в <адрес> ездит автомобиль «Ауди», водитель которого пьян. Проверяя информацию, они увидели данную автомашину, которая двигалась им навстречу, когда автомашину остановили, подтвердилось, что водитель имеет признаки опьянения, вел себя неадекватно, сопротивлялся, в связи с чем, были применены наручники. Проверили по базе и выяснили, что водитель лишен водительских прав;

- показания свидетеля ФИО12, подтвердившего, что видел ФИО13 в автомашине ДПС, один инспектор держал снаружи пассажирскую дверь, второй инспектор был в автомашине; потом автомашину ФИО13 забрал эвакуатор;

- показания свидетеля ФИО11, понятого, данными в ходе дознания, показавшего, что ФИО13 отказался от дачи пояснений, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно;

- показания свидетеля ФИО9, начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>», данными в ходе дознания, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, около <адрес> <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди» под управлением ФИО13, водитель был отстранен от управления транспортным средством, составлены соответствующие административные протоколы. Кроме того, показал, что ФИО13 был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе оформления административного материала осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, установленный на патрульной автомашине, по окончанию службы инспектор ДПС видеозаписи на видеорегистраторе переносит на внешний накопитель, которые затем переносятся на электронный носитель (диск) файлами по 10 минут. Опломбировка жесткого диска, установленного в патрульном ТС, а также тот факт, что жесткий диск имеет совместимость только с компьютером с облачным хранилищем, для сторонних компьютеров жесткий диск заблокирован, исключает факты монтажа.

Вина ФИО13 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, около <адрес> <адрес> <адрес>;

- актом освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения, которым у водителя ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,347 мг/л;

- протоколами отстранения ФИО13 от управления автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ФИО13;

- протоколом осмотра видеозаписи движения и остановки автомобиля «Ауди», фототаблицей к нему, проверкой документов сотрудниками полиции, выхода с водительской стороны данного автомобиля ФИО13, процедурой его освидетельствования на месте и установления у него состояния опьянения, оформления протоколов;

- списком нарушений ПДД ФИО13;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства о его виновности в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом 1 инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе, показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, не содержат.

Суду 1 инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких- либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих их недопустимость.

Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства «Ауди», ФИО13 подписал названный акт и протоколы, в которых были зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения при управлении транспортным средством, без каких- либо замечания и заявлений.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы и его защитника- адвоката Бирюкова И.А., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Следует отметить, что приведенный в апелляционной жалобе анализ доказательств по уголовному делу носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы ФИО13 в суде 1 инстанции о том, что он не управлял автомобилем, а спал за рулем, его разбудили сотрудники полиции, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего, как автомобиль под управлением ФИО13 передвигался по улице <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законом процедуре.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, мотивы квалификации в приговоре приведены; оснований для иной квалификации действий ФИО13, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Преступление совершено ФИО13 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств и изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО13 управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и был остановлен около <адрес> <адрес> <адрес> сотрудниками ГИБДД.

Утверждения ФИО13 о нарушении его прав в ходе дознания со стороны сотрудников полиции, их противоправным в отношении него поведением, опровергнуты проведенной по его заявлению проверкой <адрес> следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО1, а также аналогичным по содержанию постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО13 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в целом оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом судья в силу ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. При этом, закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

В судебном заседании исследован как протокол осмотра с фототаблицей с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, так и непосредственно видеозапись, в которых с достаточной полнотой нашли отражение зафиксированные на ней обстоятельства совершенного преступления, действия сотрудников ДПС и осужденного. При этом сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9, показания которого были оглашены с согласия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, отраженным в протоколе и видеозаписи сведениям не противоречат.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, и принял мотивированное решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы, не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения данной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и его защитник Бирюков И.А. были ознакомлены с материалами дела, вещественными доказательствами содержащимся в №; заявленное адвокатом Бирюковым И.А. ходатайство было рассмотрено дознавателем ФИО2 вынесением постановления об отказе в удовлетворения ходатайства. Постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ на л№ было уточнено время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Оглашение показание свидетелей, зафиксированных посредством обвинительного акта, было устранено последующим оглашением протоколов показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующему действительно заявлялись отводы со стороны адвоката Бирюкова И.А., поддержанные осужденным ФИО13, в связи с наличием у них мнения о заинтересованности судьи при принятии им решений по ходатайствам, которые разрешались судом, в том числе, в совещательной комнате, как и отводы, заявленные государственному обвинителю. При этом, сами заявления являлись противоречивыми, не всегда поддерживались самим заявителем, не содержали в себе объективных данных о заинтересованности судьи, а были основаны исключительно на несогласии участников процесса с принимаемыми председательствующим решениями в ходе судебного разбирательства, что не соответствовало положениям ст. 61 УПК РФ и противоречило положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оглашение вводной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ).

Вопрос о наказании ФИО13 разрешен судом с соблюдением статей 43,60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, а также наличие у ФИО13 статуса ветерана боевых действий, престарелых родителей, состояние здоровья. Кроме того, учтено его семейное положение, отсутствие учета у врача- нарколога и врача- психиатра, в ОВД, положительные характеристики, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом правильно не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также считает, что только назначение осужденному ФИО13 наказание, как основное, так и дополнительное, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, сам по себе факт наличия у жены ФИО13 дочери- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться безусловным основанием для снижения назначенного ФИО13 наказания.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании ФИО13 себя виновным не признавал, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства признания им вины и раскаяния в содеянном.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника <адрес> прокурора Салманова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Святец