К делу № 2-3096/2022
УИД: 61RS0022-01-2022 - 004073-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указал что 27.02.2020 произошло ДТП с участием 2х автомобилей: Тойота Альтеза г/н №, под управлением ФИО2 и Газ 3302 г/н № 61RUS, под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО3 Истец обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, приложил к заявлению все необходимые документы. Получив от страховой компании направление на независимую экспертизу, предоставил машину к осмотру. 30.03.2020 года ему поступил отказ, по причине, что комплекс механических повреждений, отраженный в представленных материалах не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2020 в удовлетворении требований было отказано. Решением Неклиновского районного суда 2-52/2021 в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 238 000 рублей, штраф 119 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 27 000 рублей. Поскольку у ООО «НСГ- Росэнерго» отозвана лицензия, 01.12.2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков в третий раз в целях получения компенсационной выплаты на основании Решением Неклиновского районного суда 2-52/2021, также предоставил оригинал исполнительного листа в доказательство того, что решение Неклиновского районного суда не исполнено. В заявлении от 22.10.2021 года просил в досудебном порядке выплатить мне компенсационную выплату от ДТП в размере 238 000 рублей, расходы на 2 экспертизы в общем размере 27 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей. Заявление не удовлетворено. Просил также и в претензионном порядке выплатить компенсационную выплату от ДТП в размере 238 000 рублей, расходы на 2 экспертизы в общем размере 27 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей. Претензия также не удовлетворена. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков отказывается произвести истцу компенсационную выплату, истец привлек в качестве ответчика виновника ДТП ФИО3, полагает, что отвечать должен и виновный водитель. Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения в РСА (01.12.2021 + 20 дней = 21.12.2021 по момент исполнения обязательства. Расчет неустойки на момент подачи иска (21.04.2022, всего 120 дней) 238000 * 1 % * 120 дней = 285 600 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков солидарно в мою пользу ущерб от ДТП(компенсационную выплату) в размере 238000 рублей, штраф в размере половины от данной суммы, неустойку с 21.12.2021 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба по момент исполнения обязательства, ограничив сумму 400000 рублей, 20 000 рублей на проведение экспертизы, которая необходима была для установления размера ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил суду ходатайства об отказе от заявленных требований в отношении ФИО3. Производство по делу просит прекратить, о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд поступили письменные возражения от ответчика РСА: на исковое заявление, в которых указано, что убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. Обращает внимание на то, что взыскание штрафа служит средством обогащения истца за счет истца, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг, являются завышенными и подлежат уменьшению.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Судом принят отказ истца об отказе от заявленных требований в отношении виновного водителя ФИО3, поскольку такой отказ не нарушает права сторон и не влияет на подсудность спора, поскольку исковое заявление было подано без нарушения такой подсудности.
Решением Неклиновского районного суда № от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 238000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований 119000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 27 000 рублей,
03.08.2021 решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 27.02.2020 и нарушения со стороны ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании решения суда от 20.02.2019 был выдан исполнительный лист, ФС №
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.
Поскольку у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия, истец в РСА направил заявление для проведение компенсационной выплаты, поскольку решение Таганрогского городского суда от 20.02.2019 не было исполнено.
РСА в порядке ст. 19 ФЗ об ОСАГО поручил рассмотреть требование о компенсационной выплате ПАО СК «Росгосстрах», которое стало требовать предоставить автомобиль на осмотр, который выбыл из владения истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет в силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты, в части неполученного страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда.
По решению Неклиновского районного суда № от 24 июня 2021 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 238000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований 119000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 27 000 рублей,
Из взысканных по решению суда сумм, к компенсационной выплате относится только определенная ранее судом стоимость восстановительного ремонта в размере 238 000 руб.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в неоплаченной части 27000 руб., суд не может отнести к компенсационной выплате, поскольку в решении суда от 24.06.2021 по гражданскому делу № суд их не включил в состав страхового возмещения, убытков, а взыскал как судебные расходы. ??????????-¦?????????????????????
Делая такой вывод, суд исходит из того, что РСА в силу прямого указания закона обязан осуществлять компенсационные выплаты, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что страховое возмещение не может быть осуществлено истцу по причинам, указанным в ст.18 закона об ОСАГО. Не получение возмещения потерпевшим не освобождает РСА от обязанности произвести компенсационную выплату.
Нестабильность на рынке страховых услуг, в том числе и возникновение обстоятельств, по которым не может быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения суда о взыскании со страховой компании, не может ставить в невыгодное положение потерпевшего- потребителя страховых услуг.
В настоящем деле истец не получил страховое возмещение от страховой компании. Копию исполнительного листа истец приобщил в настоящее дело.
В связи с чем, истец имеет право на получение от РСА компенсационной выплата в размере 238 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.12.2021 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба по момент исполнения обязательства, ограничив сумму 400000 рублей
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 238000 рублей.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 (21 день с момента получения заявления о компенсационной выплате) по момент вынесения решения суда 07.06.2022 года, всего 154 дня от суммы 238 000 * 1 процент в день (расчет 238 000 * 1 % * 154 дня = 366520 рублей), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 366520 до 238 000 рублей.
Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров и для уменьшения штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.
Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.06.2022 года 1 % от суммы 238 000 по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 162 000 рублями (400000 – 238000 = 162 000 рублей).
В соответствии с 87 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 238 000 руб. Х 50 % = 119 000 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов. Исковые требования были заявлены в отношении двоих ответчиков, удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с РСА в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6770 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2
- компенсационную выплату в размере 238 000 руб., штраф 119 000 рублей,
- неустойку с 21.12.2021 по 07.06.2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 238 000 рублей.
- неустойку с 08.06.2022 года 1 % от суммы 238 000 по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки 162 000 рублями.
- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.