Дело № 11-53/2023

номер дела в суде первой инстанции: материал № м-1498/2023

47MS0070-01-2023-001119-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 23 августа 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе АО «Агентство эксплуатации недвижимости» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 04 мая 2023 года,

установил:

АО «Агентство эксплуатации недвижимости» обратилось к мировому суде судебного участка № 64 Ленинградской области с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 12 862 рубля 19 копеек, пеней в сумме 2 533 рубля 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 307 рублей 92 копейки.

Заявление мотивировано тем, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с отцом ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Агентство эксплуатации недвижимости». Должник имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 года по февраль 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 04 мая 2023 года АО «Агентство эксплуатации недвижимости» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С законностью и обоснованностью данного определения АО «Агентство эксплуатации недвижимости» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно представленным материалам, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20 января 2009 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Агентство эксплуатации недвижимости».

Как указывает заявитель, имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 года по февраль 2023 года, которую, по утверждению АО «Агентство эксплуатации недвижимости», должен погасить законный представитель ФИО2 – ее отец ФИО1

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, и указал, что приходящаяся на несовершеннолетнего собственника задолженность подлежит взысканию с его родителей (законных представителей) в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии в настоящем деле спора о праве, считает необходимым отметить следующее.

На момент обращения АО «Агентство эксплуатации недвижимости» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа долевой собственник жилого помещения ФИО2 уже достигла возраста 14 лет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований АО «Агентство эксплуатации недвижимости», является выяснение вопроса о наличии у несовершеннолетней ФИО2 возможности самостоятельно нести обязанность по оплате за жилое помещение, в том числе по оплате его содержания. В случае отсутствия такой возможности или недостаточности у несовершеннолетней средств, обязанность по оплате жилого помещения подлежит исполнению родителями в субсидиарном порядке. При этом не имеет правового значения период образования задолженности.

Разрешить данные вопросы в порядке приказного производства не представляется возможным. Между тем, АО «Агентство эксплуатации недвижимости» не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением для взыскания упомянутой выше задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Агентство эксплуатации недвижимости» без удовлетворения.

Судья М.А. Алексеев