УИД 66RS0002-02-2024-000254-84

Гражданское дело № 2-2779/2025

Мотивированное решение составлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская жилищная компания»обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном за счет своих сил и средств произвести демонтаж непроектной конструкции с запирающим устройством, примыкающей к квартире по адресу *** (перегородку перед квартирой ограничивающую часть мест общего пользования).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.. Также истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 4 дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 5000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой ***, расположенный по *** в ***, находится в управлении истца – ООО Управляющая компания «Экватор». Собственники *** самовольно установили металлическую перегородку с запирающим устройством на лестничной площадке 5 этажа в месте общего пользования перед входной дверью квартиры. В результате созданы препятствия для использования части общего имущества, а общедомовой прибор освещения используется только в интересах жителей квартиры за счет общедомовых расходов.

Ответчикам вручены предписания о необходимости приведения площадки в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО4 иск признают, готовы добровольно исполнить требования управляющей компании, просят установить срок исполнения 01.09.2025.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6, расположенный по *** в ***, находится в управлении истца – ООО Управляющая компания «Экватор». Собственники *** самовольно установили металлическую перегородку с запирающим устройством на лестничной площадке 5 этажа в месте общего пользования перед входной дверью квартиры. В результате созданы препятствия для использования части общего имущества. На незаконные действия ответчиков по установке перегородки в адрес истца направлена жалоба собственника помещения в МКД (л.д. 6 – 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники квартиры на 5 этаже самовольно огородили часть лестничной площадки, что подтверждается, в том числе, фототаблицей (л.д. 16 - 18).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

С учетом указанных положений отсутствие согласия всех собственников свидетельствует о нарушении ответчиками прав других жильцов.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконной установки препятствий в пользовании общим имуществом МКД, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. указанную сумму суд взыскивает с ответчиков.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает возможным применение судебной неустойки с учетом обстоятельств дела с целью понуждения ответчиков к исполнению, но размер неустойки суд снижает до 100 руб. в день, а начало начисления неустойки определяет с 02.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Обязать ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>)солидарно к 01.09.2025 за счет своих сил и средств произвести демонтаж непроектной конструкции с запирающим устройством, примыкающей к квартире по адресу *** (перегородку перед квартирой ограничивающую часть мест общего пользования с приведением в состояние соответствующее первоначальному проекту жилого дома).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор» в счет возмещения судебных расходов 6000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экватор»неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 02.09.2025 до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 100 руб. в день (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин