Решение по делу № 2-2802/2023 от 09.10.2023

УИД №31RS0025-01-2023-000887-09 Дело №2-2802/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 850 000 руб., сумма неустойки (пени) в размере - 6489285 руб., а всего - 8339285 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что между сторонами заключены указанные в требованиях иска договора займы, по которым истец предоставил в заём ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства вернуть их в согласованные сторонами сроки. Договорами предусмотрена неустойка в размере 10% в месяц за нарушение срока возврата займов. Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России, которые после неполучения адресатами, истечения срока хранения высланы обратно отправителям, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3.1 указанных договоров проценты за пользование денежными средствами составляют 0% годовых на срок, указанный в п.1.2 договоров.

В соответствии с п.1.3.2 указанных договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в п.1.2 договора взымается 10% в месяц за просрочку возврата суммы займа.

Представленными истцом договорами и расписками о получении денежных средств ответчиком подтверждаются факты заключения договоров займа.

Доказательств возврата сумм займов ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из иска, предоставление займов не вытекает из предпринимательской деятельности сторон спора (л.д.5).

Предусмотренная договорами неустойка в размере 10% в месяц (что равняется 120% годовых), более чем в 6 раз превышает размер процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки банка России за те же периоды, а также превышает размер процентов, рассчитанных исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ввиду изложенного является явно чрезмерной. Кроме того, как следует из представленных письменных доказательств, даже после неисполнения обязательства по возврату денег по первоначальным договорам, истец предоставлял ответчику новые займы. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежат уменьшению.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 1851300руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 260000руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 740520руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 105000руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 919050руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 122000руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 908325руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 128000руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 1653300руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 225000руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию неустойка в размере 416790руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 60000руб.

Указанные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Дело поступило в Свердловский районный суд г.Белгорода на основании определения суда о передаче дела по подсудности и принято к производству определением от 10.08.2023, в котором истцу было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 49896,42руб., однако доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

На основании ч.1 ст.103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21950,00 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (2750000,00 руб.-1000000 руб.) = 21950,00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займов в размере 1850000руб., пени в размере 900000руб., включающие в себя задолженность:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128000руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - сумму займа в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 21950руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 года.