34RS0002-01-2022-006284-78

Дело №2а-4629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

При секретаре ФИО18.

С участием административного истца ФИО20., представителя административного истца ФИО19., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО22 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО23 обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО24. о взыскании задолженности в размере 330 485,55 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства № № от 10.05.2018 года у должника в собственности имелось два автомобиля, арест на автомобили не был наложен, в связи с чем автомобили были реализованы. Вместе с тем, несмотря на ряд заявлений административного истца, никаких доказательств, подтверждающих проведение мероприятий в отношении должника в её адрес не поступало, исполнительные действия в отношении должника не проводились. Считает, что бездействие со стороны должностных лиц Дзержинского РОСП г.Волгограда нарушает её права, создает впечатление безнаказанности у должника, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства влекут невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем просила признать незаконными бездействия (действия) Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ГУ УФССП России по Волгоградской области в связи с не исполнением требований исполнительного документа ФС № № выданного 03.05.2018 года Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 330 485,5 рублей, в сроки установленные законодательством, а также в связи с не направлением запросов в банки и ГИБДД о наличии у должника расчетных счетов, банковских карт автомобиля; не наложением ареста (запрета на регистрационные действия) на имеющиеся на дату возбуждения исполнительного производства автомобилей должника; не направлением запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наличии недвижимого имущества у должника; не наложением ареста на имущество должника и его расчетных счетов; не наложением ограничения на выезд должника за границу; не представлением возможности ознакомиться с исполнительным производством по указанному делу ( с ответами из банков и из ГИБДД о наличии расчетных счетов и автомобиля у должника), не назначением даты и времени; не назначением даты и времени выхода по адресу должника: г. Волгоград, ул. <адрес> для проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем с участием взыскателя.

Определением суда от 29.08.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО25., заинтересованным лицом ФИО26.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО27., начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО28.

Административный истец ФИО29. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске. Указав, что оспаривают бездействия судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время. Также указали, что по причине бездействия судебных приставов были реализованы автомобили принадлежащие должнику.

Административный ответчик – представитель ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО30. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО32 заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО31., судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО33., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив заявление административного истца и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования надлежит отказать.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО34. на основании исполнительного листа ФС № № выданного 03.05.2018 Дзержинским районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 64220/18/34037-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО35. задолженности в размере 308 865 рублей.

Статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

11.05.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Мерседес» 2000 г.в. государственный регистрационный знак № 134, «Порше Кайен» 2003 г.в., государственный регистрационный №, «Хонда Аккорд» 2008 г.в. государственный регистрационный знакЕ631УС 777, направленное в ГИБДД по Волгоградской области.

Из исследованных судом материалов указанного выше исполнительного производства следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО36 в пользу административного истца денежных средств, судебными приставами-исполнителями, направлены запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России, оператору связи, в ПФР, налоговые органы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, на которые даны ответы.

23.12.2021 г. СПИ Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО37 в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

10.03.2022 года заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО40. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО38 от 10.03.2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №ИП.

26.08.2022 г. СПИ Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО39. в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

19.09.2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО41. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО42. от 26.08.2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно записи акта о смерти должник ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31 января 2021 года.

Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей в части не наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащие должнику автомобили.

Однако указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку 11.05.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Мерседес» 2000 г.в. государственный регистрационный знак № 134, «Порше Кайен» 2003 г.в., государственный регистрационный №, «Хонда Аккорд» 2008 г.в. государственный регистрационный № в ГИБДД по Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2019 года исковые требования ФИО44. к ФИО45. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, об истребовании из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, освобождении автомобиля от запретов по проведению регистрационных действий, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Хонда аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: <***>, с рассрочкой платежа от 28.02.2018 года, заключенный между ФИО46И. ФИО47. возложена обязанность возвратить транспортное средство Хонда аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN: <***> собственнику ФИО48.. Автомобиль Хонда аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: № VIN: <***> освобожден от запретов по проведению регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: от 27.04.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.03.2018; от 05.05.2018 в рамках исполнительного производства №№

В связи чем 01.09.2020 года судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО49Ж. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №

Тогда как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Мерседес» 2000 г.в. государственный регистрационный знак №, «Порше Кайен» 2003 г.в., государственный регистрационный № продолжал действовать до 23.12.2021 года, то есть до момента вынесения СПИ Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства автомобили марки Мерседес» 2000 г.в. государственный регистрационный знак №, «Порше Кайен» 2003 г.в., государственный регистрационный №, до момента смерти принадлежали должнику ФИО50 и не были отчуждены.

03.03.2021 года прекращена регистрация на указанные транспортные средства в связи с наличием сведений о смерти собственника.

По данным Единой информационной системы нотариата России наследственное дело к имуществу ФИО51. не заводилось.

После отмены окончания исполнительного производства 10.03.2022 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Мерседес» 2000 г.в. государственный регистрационный знак №, «Порше Кайен» 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, не выносились.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства, суд считает что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований соответствующих исполнительных документов. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. В этой связи, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Также заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проделанных судебным приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

О необходимости направления иных процессуальных документов взыскателю, указанным законом не предусмотрено.

Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суду административным истцом не представлены сведения о невозможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, содержащими просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО52 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года (в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья ФИО53