Дело №2-1389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 07 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69200 руб., неустойки в размере 22698 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 146000 руб., государственной пошлины в размере 3155 руб., о взыскании с АО «СОГАЗ» и ФИО3 соразмерно размеру удовлетворённых исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.
В обоснование указано следующее, 28.11.2021 в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трёх транспортных средства, в том числе транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность всех водителей участвовавших в ДТП была застрахована, вред здоровью причинён не был. Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 03.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения. Закон предполагает натуральный способ выплаты страхового возмещения – направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, однако порядок был изменён по соглашению сторон на выплату денежных средств, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 23.12.2021. 22.12.2021 на лицевой счёт ФИО4 поступили денежные средства в размере 50300 руб. Никаких соглашений о добровольном урегулировании ущерба истец не подписывал. Для проведения независимой экспертизы заявитель обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», страховщик был уведомлен о её проведение, представителя не направил. Согласно заключению №78182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчёта ущерба, утверждённой Центральным Банком России, с учётом износа на заменяемые детали составляет 127400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. ФИО4 оценивает причиннный моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, в размере 10000 руб. 17.01.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с целью досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения претензии, страховщик частично признал обоснованность требований, 19.01.2022 на лицевой счёт заявителя поступили денежные средства в размере 14900 руб., а 21.01.2022 в размере 1924 руб., из которых 7900 руб. в счёт недоплаченного ущерба, 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, и 1924 руб. в счёт неустойки. После обращения к финансовому уполномоченному, 07.04.2022 на лицевой счёт истца дополнительно ответчиком перечислено 21700 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения. После уточнения исковых требований истец указывает, что размер причинённого ущерба из расчёта эксперта финансового уполномоченного с учётом износа на заменяемые детали, был компенсирован страховщиком страхователю в полном объёме. Страховщиком допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения, составляющая 29600 руб. – 26 дней (с 24.12.2021 по 19.01.2022), а также 21700 руб. – 78 дней (20.01.2022 по 07.04.2022). Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 14.04.2022 составляет 22698 руб., действия страховщика являются неправомерными и ничем не обоснованы. Разница между ущербом и суммой страхового возмещения составляет 146000 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда.
Определением суда от 25.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении содержится описка в части даты расчёта неустойки, её размер исчислен по состоянию на 07.04.2022. Обратила внимание, что нарушение прав потребителя влечет за собой выплату неустойки, оснований для снижения её размера не имеется, судебные расходы отвечают разумности и справедливости. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, ущерб, указанный в экспертном заключении ООО «ЭЮА «Норма Плюс», рассчитан с учётом цен тверского региона и подлежит взысканию с ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что несогласие истца с проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, не является основанием для проведения судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление ответчик исковые требования не признаёт, поскольку свои обязательства страховщик выполнил в полном объёме, исполнив вступившее в силу решение финансового уполномоченного. Истцом не приведено доводов относительно требования об отмене решения от 04.04.2022 №У-22-23594/5010-007, не указано какие права истца были нарушены. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованны, поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в срок, указанный в решении финансового уполномоченного. Вместе с тем, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа), ходатайствуют о снижении неустойки (штрафа) до разумных пределов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не было представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги. АО «СОГАЗ» не согласно с размером взыскиваемых судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. считают неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела не была обоснована и доказана разумность расходов на представителя. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесённые истцом судебные расходы подлежат максимальному снижению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что размер ущерба не превысил 400000 руб., в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на две экспертизы, проведенные по Единой методике, но разные в части выводов, что недопустимо, полагал экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, объективной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыва ФИО3 на исковое заявление, до подачи иска в суд истец ни с какими требованиями не обращался. Истец по согласованию с АО «СОГАЗ» изменил способ возмещения ущерба страховой компанией с организации или оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страхового возмещения. В данном случае расчёт стоимости заменяемых деталей производится согласно Единой методики Центрального Банка с учётом износа заменяемых деталей. Истец предъявляет требования о компенсации ущерба в том размере, в котором ранее добровольно согласился их уменьшить к АО «СОГАЗ», изменив способ возмещения ущерба. Сумму ущерба истец обосновывает экспертным заключением №78182 (независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведённая по инициативе истца). О месте и времени проведения данной экспертизы истец не информировал. С выводами данной экспертизы при расчёте ущерба не согласились АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный, ввиду этого у ответчика ФИО3 они вызывают сомнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить взыскиваемые расходы на представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-22-23594/5010-007. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.11.2021 в 20 час. 05 мин. на произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, застрахованного в АО «СОГАЗ», транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства «Лада 111730», государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО3
Согласно материалу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), который привлечен постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000504467 от 28.11.2021 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Между ФИО4 и АО «СОГАЗ» 11.07.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 03.08.2021 по 02.08.2022 (далее договор ОСАГО). Гражданская ответственность других участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.12.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы.
09.12.2021 АО «СОГАЗ» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» независимой ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ0182629558Р№0001-04(ОСАГО) от 20.12.2021, согласно расчётной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 72308,05 руб., с учётом износа составляет 50300 руб.
22.12.2021 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 03.12.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 50300 руб., что подтверждается платёжным поручением № №.
ФИО4 обратился ООО «ЭЮА «Норма Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 78182 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 225900 руб., с учётом износа 127400 руб.
17.01.2022 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.
По инициативе страховщика ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение №ХХХ0182629558Р№0001-05F00 от 18.01.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 80218,45 руб., с учётом износа составляет 58200 руб.
19.01.2022 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 7900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением № №.
21.01.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки ФИО4 в размере 2212 руб. (перечислено 1924 руб., удержан НДФЛ 288 руб.), что подтверждается платёжными поручениями № №, № №.
ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с финансовой организации по договору ОСАГО в размере 69200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
По обращению ФИО4 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-23594/5010-007 от 04.04.2022, которым требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 21700 руб., решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Абзацем 4 решения №У-22-23594/5010-007 от 04.04.2022 указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 79 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 2212 руб. не может превышать 400000 руб. Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
07.04.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено АО «СОГАЗ», произведена доплата страхового возмещения в размере 21700 руб., что подтверждается платёжным поручением № №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченногоФИО4 21.04.2022 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, судебных расходов к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-22-23594/5010-007 от 04.04.2022 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «НЭОО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № 168 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 128700 руб., с учётом износа составляет 79900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1266350 руб. С учетом вышеизложенного, требование ФИО4 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворено в размере 21700 руб.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт», проведённой по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и произведенных расчетах, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательства по делу. Суд не усматривает законных оснований для признания заключения ООО «НЭОО «Эксперт» недопустимым доказательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетоврения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением финансового уполномоченного №У-22-23594/5010-007 от 04.04.2022 указано на взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Поскольку предоставленные ФИО4 документы, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, получены АО «СОГАЗ» 03.12.2021, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 23.12.2021 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 24.12.2021.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховое возмещение было выплачено на основании решения финансового уполномоченного, то есть в установленный законом срок, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку сроки осуществления страхового возмещения страховой компанией установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а не датой вынесения решения финансовым уполномоченным.
Суд не может согласиться с расчётом исковых требований истца в части неустойки в связи с наличием в нём арифметических ошибок, в том числе исчисления количества дней просрочки.
АО «СОГАЗ» частично осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50300 руб. 22.12.2021, то есть в срок.
АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7900 руб. 19.01.2022, то есть с нарушением срока на 27 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной период с 24.12.2021 по 19.01.2022 (27 календарных дней), составляет 7992 руб. (1% от 29600 руб. (79900 руб. – 50300 руб.) х 27 дней).
АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21700 руб. 07.04.2022, то есть с нарушением срока на 78 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной период с 20.01.2022 по 07.04.2022 (78 календарных дней), составляет 16926 руб. (1% от 21700 руб. (79900 руб. – 50300 - 7900 руб.) х 78 дней).
Поскольку АО «СОГАЗ» произведена частичная выплата неустойки в размере 2212 руб. платёжными поручениями № № и № № от 19.01.2022 (с учётом оплаты НДФЛ в размере 288 руб.), указанная сумма подлежит вычету из размера взыскиваемой со страховщика неустойки по настоящему делу. Таким образом, общий размер неустойки за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 составляет 22706 руб. (7992 руб. + 16926 руб. – 2212 руб.)
Разрешая заявление ответчика АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательства того, что неисполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком АО «СОГАЗ» представлены суду не были. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и размера недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «СОГАЗ» от взыскания неустойки в данном случае отсутствуют, равно как и основания для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что вследствие недоплаты страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги, оказываемой АО «СОГАЗ».
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 той же статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец после уточнения исковых требований обосновал их размер экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 78182 от 10.01.2022, указав на применение в его расчёте цен тверского региона. Вместе с тем, указанное заключение выводов о применении в расчётах цен тверского региона не содержит. Суд также учитывает, что этим же экспертным заключением были обоснованы требования истца к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, в исковом заявлении указано на применении в данном экспертном заключении Единой методики расчёта ущерба, утверждённой Центральным Банком России.
Суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» № 168 от 28.03.2022, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 48800 руб., являющегося разницей между выплаченным страховым возмещением (79900 руб.) и восстановительной стоимостью ремонта транспортного средства истца без учета износа (128700 руб.).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 30.03.2022 с ООО «Экспертно-юридическое агентство «Авторитет», в лице директора ФИО1 (исполнитель) на представление интересов ФИО4 (заказчика), согласно пунктам 2.1.2-2.1.6 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы; подготовке и внесению в суд проектов необходимых процессуальных документов; для выполнения поручения заключать и подписывать необходимые заявления и изучать соответствующие документы; осуществлять представительства интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции; обеспечить сохранность переданных заказчиком документов.
Пунктами 4.1 – 4.2 договора от 30.03.2022 согласовано, что стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 32000 руб., денежные средства уплачиваются в день подписания договора в качестве задатка.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с квитанцией № № от 30.03.2022 ФИО1 приняла от истца 32000 руб. по основанию: юридические услуги.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ» в размере 24,7% от заявленных (22706 руб. от 91906 руб. (69200 руб. (отказа в части исковых требований о доплате страхового возмещения от истца не поступало) + 22698 руб.)), объем удовлетворенных требований к ФИО3 в размере 33,4% от заявленных (48800 руб. от 146000 руб.), объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленного уточнения требований истца, представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 25.05.2022 и 18.07.2022.
Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 32000 руб. (30% от обшей суммы удовлетворённых требований) не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 9000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в пользу ФИО4 подлежат взысканию представительские расходы с АО «СОГАЗ» в размере 3000 руб., а с ФИО3 в размере 6000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 16.04.2022 на сумму 3155 руб.
При заявленной цене иска к ответчику ФИО3 в размере 146000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 4120 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33,4 %), за вычетом недоплаченной истцом в бюджет части госпошлины (965 руб.), в сумме 411,08 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При заявленных требованиях к ответчику АО «СОГАЗ» с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1181,18 руб. (881,18 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 24.12.2021 по 07.04.2022 в размере 22706 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 3000 руб., а всего взыскать 26706 руб.
В остальной части требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) ущерб в размере 48800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оплате государственной пошлины в размере 411,08 руб., а всего взыскать 55211,08 руб.
В остальной части требования ФИО4 к ФИО3, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 1181,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2022.
1версия для печати