Судья (...) 22-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Шамедько Т.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Тупица Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В., апелляционным жалобам защитника-адвоката Гаврилова Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, (...); ранее судимого:

- 17 февраля 2014 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2017 года;

- 06 мая 2022 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 10 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 6 месяцев;

- 22 сентября 2022 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (неотбытый срок 32 часа);

по данному делу мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке;

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 06 мая 2022 года, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 22 сентября 2022 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Медвежьегорского районного суда от 10 апреля 2023 года – с 10 апреля по 13 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления помощника прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В., апелляционных жалоб защитника-адвоката Гаврилова Е.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, спряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В. приговор считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что имеющаяся у ФИО1 судимость составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора и учел при назначении наказания сведения о судимости ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, снизить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов Е.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Пишет, что Клоковский обнаруживает признаки (...), что повлияло на его поведение, совершение им ряда правонарушений, приведших к совершению преступления, а также повлекло невозможность рассмотрения дела в особом порядке. Данному обстоятельству суд должной оценки не дал и не отнес имеющее у Клоковского заболевание к смягчающему наказание обстоятельству. Также отмечает, что Клоковский трудоустроен, в период административного надзора постоянно трудился, что характеризует его исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого человека, стремящегося встать на путь исправления. Кроме того, суд не учел качество контроля со стороны органов внутренних дел за Клоковским. Пишет, что документы в материалах дела административного надзора находятся в разрозненном виде, без хронологии, с множественными ошибками и исправлениями, что указывает на упущения в осуществлении контроля. Органом контроля не принимались меры к лечению и профилактике Клоковского от (...). Просит учесть изложенные обстоятельства, приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным, характеризующих его личность. Отмечает, что он трудоустроен в (...)», по месту работы характеризуется положительно, также он подрабатывал в (...), в иных местах, где также положительно характеризовался. Кроме того полагает, что со стороны органов внутренних дел в отношении него осуществлялся ненадлежащий надзор. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Тупица Е.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку оно направлено на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бондаренко А.В., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Гаврилова Е.А., возражений государственного обвинителя Бондаренко А.В. на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается признательными показаниями осужденного (...)., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 декабря 2022 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Клоковский подтвердил, что в период административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему при административном надзоре. С нарушениями согласен. 15 ноября 2022 года после 22 часов он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения у дома (...). В отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл;

- показаниями свидетелей Ш.., С.

а также письменными материалами дела:

- копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 03.04.2017 года, которым установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений;

- копиями решений Медвежьегорского районного суда от 22.11.2021 года и от 17.05.2022 года о дополнении ранее установленных ограничений;

- копией заключения от 20.01.2021 года о заведении административного надзора;

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района по делам об административном правонарушении.

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные данные, имеющие значение для дела.

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.7.27, ст.20.25 КоАП РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению № 33/0123 от 26.01.2023 года (...), выраженность которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Клоковский не обнаруживал признаков иного (...) (заболевания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клоковский не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В приговоре признав ранее судимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, мотивируя назначение наказания, указал на то, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем ему и был установлен административный надзор, в то время как данное обстоятельство охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и полагает возможным устранить неправильное применение закона при назначении наказания осужденному ФИО1 путем изменения приговора, а именно исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на повторный учет того, что ФИО1 "ранее судим, в связи с чем ему и был установлен административный надзор".

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все значимые при определении вида и размера наказания обстоятельства судом верно установлены и учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Медвежьегосркого районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем ему и был установлен административный надзор.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 06 мая 2022 года, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 22 сентября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров