УИД: 78RS0010-01-2024-000738-92
Дело № 2-699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 декабря 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК»), указав, что 04.12.2023 между сторонами заключен договор перевозки груза <№>, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по перевозке груза (автозапчастей) из г. Владивосток в г. Санкт-Петербург, а именно: бампер и пороги Modellista на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado TRJ150, которые, истец приобрела для ремонта автомобиля. Стоимость услуги по перевозке составила 10 750 руб. и была отплачена истцом после получения груза в полном объеме. Между тем, груз доставлен в г. Санкт-Петербург с серьезными повреждениями и с нарушением срока доставки. Обращение к ответчику с претензиями не привело к результату, в связи с чем, истец была вынуждена лететь в г. Владивосток, где выяснилось, что груз был поврежден при подготовке его к отправке, о чем имеется видеозапись. Поскольку груз был застрахован на 100 000 руб., страховой компанией АО «СК «ПАРИ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 % от стоимости поврежденного груза в сумме 28 500 руб. Между тем, указанная сумма не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. Бампер получил неустранимые критические повреждения, его использование не представляется возможным, истцу требуется приобретение аналогичного. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного бампера в размере 66 500 руб., провозную плату в сумме 10 750 руб., неустойку в сумме 10 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за авиаперелет в сумме 37 922 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом (л.д. 176).
Заочным решением от 05.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 125 922 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 67 961 руб., а всего 203 883 руб.
15.07.2025 от ООО «ПЭК» поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 09.10.2025 заочное решение по делу отменено.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо страховая компания АО «СК «ПАРИ», привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позицию по делу не представила.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2023, по условиям которого поставщик обязался в срок 5 календарных дней поставить транспортной компанией ООО «ПЭК» автозапчасти, бывшие в употреблении, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить:
- пороги обвес AERO STEP на Toyota Land Cruiser Prado TRJ150 (комплект 2 шт. левый и правый) стоимостью 55 000 руб.;
- обвес передний Modellista на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado TRJ150 (номер по каталогу производителя № D253156110A0) стоимостью 95 000 руб.
Общая стоимость по договору составила 155 000 руб.
Товар является бывшим в употреблении, без видимых дефектов и повреждения целостности корпуса, покраски и ремонта не требует (л.д. 17).
Услуга транспортной компании оплачивается покупателем (получателем груза).
04.12.2023 во исполнение условий договора поставки ФИО2, действующий в интересах истца, поручил ООО «ПЭК» произвести доставку груза (автозапчастей б/у, всего три грузовых места (бампер и два порога) из г. Владивосток в г. Санкт-Петербург, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 250149902636. Объявленная ценность груза 100 000 руб. Ориентировочная дата прибытия груза 21.12.2023. Груз упакован в стрейч (скотч), при этом груз застрахован на сумму 100 000 руб., с указанием, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки (л.д. 12).
Согласно накладной на выдачу от 16.01.2024, груз – автозапчасти б/у доставлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, лит. Ш, грузополучатель ФИО1 (л.д. 11).
Как указала истец, стоимость услуг транспортной компании составила 10 750 руб., которая была оплачена ею при получении груза. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При осмотре груза истцом было обнаружено, что он имеет повреждения, о чем был составлен акт от 16.01.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №СП00000221, согласно которому бампер имеет повреждение ЛКП в верхней части в виде затертости 5*3 см., трещину снизу 10*1 см., трещину в верхней части 20*1 см., других повреждений не обнаружено, груз принимался с повреждениями (л.д. 15).
В указанный акт, истцом внесены дополнения, что при вскрытии обнаружено: у бампера не хватает кусков, имеются трещины и не хватает крепления, пороги поцарапаны, вмятины и небольшие повреждения ЛКП, груз прибыл не в срок.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии 11.01.2024, 17.01.2024, 06.03.2024 о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения груза при перевозке (л.д. 13, 34).
В ответ на претензию, ответчик потребовал у истца документы, подтверждающие стоимость груза, право собственности на груз и степень утраты груза либо стоимость ремонта (л.д.14).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что она является военнослужащей, предпринимательской деятельностью не занимается, автозапчасти были приобретены для ремонта собственного автомобиля. Поскольку ответчик в ответ на ее обращение сослался на то, что перевозимые детали изначально имели повреждения, возникшие до их передачи в ООО «ПЭК», она с целью установления причины и места повреждения груза полетела в г. Владивосток, откуда был отправлен груз, где выяснилось, что перед отправкой он был неправильно упакован, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на складе. После неоднократных обращений к ответчику с претензиями, страховая компания АО «СК «ПАРИ» возместила ущерб в сумме 28 500 руб. Учитывая, что бампер ремонту не подлежит, просила довзыскать с ответчика полную стоимость бампера, который в связи с полученными повреждениями эксплуатировать невозможно. Требований в отношении порогов, которые также были повреждены при транспортировке, она не заявляет, поскольку полагает, что полученные повреждения не препятствуют их использованию, в отличие от бампера.
В подтверждение доводов о не ремонтопригодности бампера истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 2503-0440 от 20.03.2025, согласно которому «бампер передний», является модифицированным элементом штатного бампера переднего. Производитель детали «Modellista» (Япония) относится к автомобилю Toyota Land Cruiser Prado. Бампер имеет неустранимые повреждения в виде разрывов и потери фрагментов, ремонту не подлежит, требует замены, среднерыночная стоимость бампера составляет 46 557 руб. (л.д. 155-169).
Ответчик в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что бампер в момент приемки на отправку имел многочисленные повреждения, был бывший в употреблении, о чем указано в поручении экспедитору. При получении груза был составлен акт, однако истец от получения груза не отказалась и приняла его в полном объеме. В ходе досудебного урегулирования спора, страховой компанией АО «СК «ПАРИ» выплачено истцу 30 % от стоимости поврежденного груза в сумме 28 500 руб., таким образом, между сторонами заключено досудебное соглашение, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца взысканию не подлежит. Также указал, что между сторонами сложились отношения не по договору перевозки, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а по договору транспортной экспедиции, регулируемые Федеральным законом от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данным законом возврат вознаграждения экспедитору, который истец называет провозной платой, в сумме 10 750 руб. не предусмотрен, следовательно, требование о взыскании вознаграждения в сумме 10 750 руб., удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и стоимости авиабилетов, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а претензия не соответствует требованиям закона. Затраты истца на перелет в г. Владивосток являются необоснованными и неразумными, поскольку груз прибыл в Санкт-Петербург, истцом был получен и лететь в г. Владивосток не было необходимости (л.д. 61-67).
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:
выписка из ЕГРИП на ФИО1 (ИНН <№>), из которой следует, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, включая торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 81-91);
письмо ФИО1 об уценке бампера от 15.05.2024 в размере 30 % от стоимости в сумме 28 500 руб. (л.д. 101-102);
платежное поручение № 46017 от 23.05.2024 о выплате АО «СК «ПАРИ» ФИО1 страхового возмещения в сумме 28 500 руб. (л.д. 103);
Определением суда от 03.03.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку сведения о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается продажей автомобильных запчастей, опровергнут материалами дела.
По запросу суда третьим лицом АО «СК «ПАРИ» представлены материалы выплатного дела (л.д. 127-139).
Согласно акту о страховом случае № 007-24.BU2408528 от 23.05.2024 АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 500 руб. (л.д. 131).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п. 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.
Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По данному делу установлено, что истцом была осуществлена перевозка для целей, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При этом ответчик ООО «ПЭК» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов.
Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В данном случае ответчиком ООО «ПЭК» не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.
Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.
Поскольку ответственность перевозчика за отказ от выполнения требований потерпевшего не предусмотрена, то применение Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спора отношениям в части, не урегулированной специальным законом, допустимо.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуг, должна быть возложена именно на ООО «ПЭК», поскольку ответчик не обеспечил сохранность этого груза при перевозке, в результате чего груз был поврежден.
Истец, ссылаясь на то, что ООО «ПЭК» не обеспечило надлежащую перевозку принадлежащего ей груза, просила взыскать с ООО «ПЭК» причиненный ущерб в виде 70 % стоимости поврежденной детали в размере 66 500 руб. и расходов по перевозке всего груза.
Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях признал факт повреждения груза, однако, сославшись на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 30 % от стоимости поврежденной детали полагало, что оснований для ответственности перед истцом у ООО «ПЭ» не имеется.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание применительно к спорному правоотношению отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за повреждение груза, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика реального ущерба, размер которого в данном случае подлежит определению в порядке, установленном специальной нормой п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
По смыслу приведенных положений закона при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.
Как установлено материалами дела, груз, состоящий из трех грузовых мест, передан грузоотправителем ФИО2 для отправки и принят экспедитором ООО «ПЭК» с объявленной стоимостью всего груза в сумме 100 000 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 20.03.2025, стоимость утраченного имущества истца (спойлера бампера) составляет 46 557 руб., то есть меньше объявленной ценности груза.
Таким образом, объявленная стоимость груза уменьшилась на 46 557 руб.
Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым восстановление груза в поврежденной его части (спойлер бампера) стоимостью 46 557 руб. не представляется возможным, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая выплата в размере 28 500 руб., возместила истцу причиненный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной АО «СК «ПАРИ» выплаты страхового возмещения в размере 28 500 руб., исходя из стоимости поврежденного бампера (46 557 руб.), суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 18 057 руб. (46557-18057).
Разрешая исковые требования о возмещении стоимости транспортных услуг в размере 10 750 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.
Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта ООО «ПЭК») возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено.
Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 796, п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оказана истцу услуга по перевозке груза ненадлежащего качества, груз поврежден, и провозная плата не входит в стоимость груза, в пользу истца с ООО «ПЭК» подлежит взысканию часть провозной платы в сумме 3 583,33 руб., исчисленной пропорционально количеству грузовых мест (10 750 руб. /3).
Вместе с тем, оснований для возмещения расходов связанных с перелетом истца из Санкт-Петербурга во Владивосток и обратно с целью установления причины повреждения груза, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца, суд в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 583,33 руб., учитывая, что в силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 3 583,33 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований указанных положений закона суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований ст. 333 ГК РФ заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа не усматривает.
Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 611,66 руб. ((18057 + 3 583,33+3583,33+10000 руб.): 2).
Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 +3000 (неимущественное требование).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки в размере 21 640,00 руб., неустойку в размере 3583,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 611, 66 руб., а всего взыскать 52 834,99 руб.
Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 10.12.2025.