2-8911/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 октября 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению ООО «Императорский чай» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, которым просит взыскать излишне выплаченную заработную плату в результате счетной ошибки по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 896,50 руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 56 000 руб. Работодатель излишне выплатил ответчику сумму заработной платы в связи с допущенной счетной ошибкой за апрель 2022 года. Выплата заработной платы в размере 26 320 руб. за март 2022 года была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, за апрель ответчику был выплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена сумма 120 724 руб., в результате общая сумма выплат в апреле 2022 года составила 169 444 руб. НДФЛ за апрель составил 6 208 руб. Вследствие счетной ошибки на ДД.ММ.ГГГГ переплата в пользу ответчика составила 101 578 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. За май 2022 года ответчику было выплачено пособие по нетрудоспособности за счет работодателя в сумме 2 420,07 руб. включая НДФЛ. Истец перечислил ФИО5 компенсацию отпуска при увольнении за 15 календарных дней 28 370,10 руб., в том числе НДФЛ в размере 3 688 руб. На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 образовалась задолженность в сумме 76 896,50 руб.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Императорский чай» и ФИО5 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принята на должность директора по персоналу в структурное подразделение Служба персонала, с заработной платой 56 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.
На основании заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию, поданного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела также были представлены: копия заявления о совершении хищения, поданное в УМВД по <адрес>, с просьбой провести проверку по акту пропажи документов из сейфа для хранения трудовых книжек и личных дел работников; талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ООО «Императорский чай» к ФИО5 с требованием предоставить письменные объяснения по факту пропажи документов из сейфа; акты о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; переписка по электронной почте генерального директора ФИО3 и ФИО5
Как следует из пояснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условиями: последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в размере 100 000 руб. и полным расчетом в соответствии с трудовым законодательством (заработная плата за апрель, компенсация за неиспользованный отпуск). Однако условия соглашения выполнены не были.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены: копия Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условиями: последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в размере 100 000 руб.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода полученная ФИО5 за период с января по май 2022 года составила 244 123,50 руб., за январь выплачена сумма в размере 56 000 руб., за февраль выплачена сумма в размере 56 000 руб., за март выплачена сумма в размере 56 000 руб., за апрель выплачены суммы в размере 45 333,33 руб. и 2 420,07 руб., за май выплачена сумма 28 370,10 руб.; копия трудовой книжки с записью от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно материалов дела, ООО «Императорский чай» была осуществлена смена генерального директора, Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Императорский чай» было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО2 и назначения на должность генерального директора Общества ФИО3.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ ”О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (с изменениями и дополнениями) «Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона».
ООО «Императорский чай» в установленные законом сроки было подано заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице посредством нотариуса, на основании данного обращения Обществом был получен лист записи от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора ФИО2 на ФИО3 на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Императорский чай». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Императорский чай» и ФИО3 был подписан Трудовой договор и приказ о приеме работника на работу.
Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что Соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Императорский чай» и ФИО5 подписано в период, когда трудовые отношения с генеральным директором ФИО2 были прекращены, а новый генеральный директор ФИО3 вступил в обязанности генерального директора.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что задолженность за работником перед Обществом составила 76 896,50 руб. в виде допущенной счетной ошибки при начислении выплат заработной платы в соответствии с расчетным листком за апрель и май 2022 года. Счетная ошибка ООО «Императорский чай», допущенная в апреле 2022 года при расчете заработной платы ФИО5 подтверждается объяснительной Главного бухгалтера ООО «Императорский чай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была ошибочно перечислена сумма в размере 101 578,60 руб., из которых 28370,10 рублей, в том числе НДФЛ в размере 3688,00 руб., - компенсация отпуска при увольнении.
Из расчетных листков за апрель, май 2022 года следует, что истцом были выплачены денежные средства ФИО5 при увольнении в сумме 147 044 руб., в том числе заработная плата за апрель в размере 45 333,33 руб. (НДФЛ в размере 6 208 руб.), оплата больничного листа нетрудоспособности в размере 2 420,07 руб., аванс в сумме 22 400 руб. компенсация отпуска при увольнении в сумме 28 370,10 руб. Всего ФИО5 работодателем выплачено 169 444 руб.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО4 следует, что при перечислении авансового платежа ФИО5 произошла арифметическая ошибка, при умножении 2 320 руб. на 19 рабочих дней получился результат 120 724 руб., что является счетной/арифметической ошибкой, в результате платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 120 724 руб. Всего за апрель было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2022 в размере 26 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ первый аванс за апрель 2022 года в сумме 22 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ второй аванс за апрель 2022 года в сумме 120 724 руб.
Указанное выше, также подтверждается показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем судом отобрана подписка.
В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Разрешая спор с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о применении в данном споре положений ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи, когда допускается взыскание выплаченной заработной платы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ определение характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона относится к полномочиям суда, который при этом обязан исходить из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждено наличие счетной/арифметической ошибки в расчетах заработной платы, в связи с чем, суд считает заявленные требования ООО «Императорский чай» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Императорский чай» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан Отделом Милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Императорский чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне выплаченную заработную плату в размере 76 896 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова