Решение по делу № 2-2217/2024 от 17.12.2025 - о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и судебных расходов.

Дело №2-313/2025 (2-2217/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003988-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Сердцевой Н.Е.,

представителя ответчика ООО «Ле Монлид» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Интерскол М» - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и судебных расходов,

установил:

ФИО5 (в ходе судебного разбирательства фамилия изменена на «Изотова») обратилась в суд с приведенными выше требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (далее - ООО «Ле Монлид»), сославшись на причинение ей убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2024 года в магазине «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид»), расположенном по адресу: <...>, истцом приобретена подводка для смесителя, (производитель ООО «Интерскол М»), установленная в ванной комнате в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

4 июля 2024 года, в запланированный день въезда семьи истца в квартиру обнаружено затопление жилого помещения из ванной комнаты, расположенной на втором этаже, на следующий день комиссией из управляющей компании составлен соответствующий акт.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 632 000 рублей.

По инициативе ответчика осмотрено помещение, поврежденное в результате залива, проведена экспертиза гибкой подводки, установлен брак детали, однако претензия о возмещении ущерба в указанном размере, полученная ответчиком 15 июля 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на аренду жилого помещения за период с 9 июля 2024 года по 9 октября 2024 года в общем размере 88 000 рублей, поскольку в запланированную дату въехать в квартиру не представилось возможным из-за ее затопления.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом заявления от 1 декабря 2025 года, ФИО1 просила взыскать с ООО «Ле Монлид» в свою пользу 632 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, 88 000 рублей в счет возмещения расходов на аренду жилья, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ле Монлид» представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 198-202), согласно которым акт о заливе от 5 июля 2024 года не содержит информации о количественных и качественных характеристиках, местоположении повреждений, возникших в исследуемой квартире в результате залива, к акту не приложены фотографии повреждений; представленный истцом отчет об оценке не является экспертным заключением и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Применительно к требованиям о взыскании расходов на арендную плату, обращается внимание на то обстоятельство, что договор аренды квартиры сроком на 11 месяцев заключен 8 октября 2023 года, то есть задолго до залива, по причинам, не связанным с заливом квартиры.

Из приложенных к отчету оценщика фотографий от 7 июля 2024 года усматривается, что квартира истца непригодна для проживания, в квартире фактически отсутствует ремонт: нет розеток, дверей, полов, потолков, отсутствует какая-либо мебель, не смонтирована кухня, отсутствует ремонт в ванной комнате, следовательно, расходы на аренду жилья не находятся в причинно-следственной связи с заливом и не подлежат возмещению ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интерскол М», ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своего представителя - адвоката Сердцевой Н.Е., поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО2, представитель третьего лица ООО «Интерскол М» ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказали, не оспаривали заключение повторной судебной оценочной экспертизы и не заявляли о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей приведенные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 10 июня 2024 года в магазине «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид»), расположенном по адресу: <...>, ФИО5 в числе прочих товаров приобрела подводку для смесителя (производитель ООО «Интерскол М») стоимостью 168 рублей за штуку, оплатив 336 рублей за два товара указанного наименования (т.1, л.д. 14).

Данная подводка для смесителя была установлена в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>

Факт принадлежности истцу указанного жилого помещения подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 8-13).

4 июля 2024 года, в запланированный день въезда семьи истца в квартиру обнаружено затопление жилого помещения из ванной комнаты, расположенной на втором этаже.

5 июля 2024 года комиссией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» составлен акт о затоплении жилого помещения, в котором поименованы выявленные в ходе визуального осмотра повреждения, а именно: повреждение/отслоение/вздутие настенного покрытия (обои, штукатурка, шпаклевка); повреждение гипсокартона; намокание напольного покрытия (затопление полов 1 и 2 этажей по всей площади помещений).

В качестве причины затопления жилого помещения указано соединение гибкой подводки штуцера со смесителем.

Также в акте отражено, что 4 - 5 июля 2024 года в зоне балансовой ответственности ООО УК «Удача» не производились ремонтные работы на общепоселковых и домовых сетях холодного водоснабжения, инженерное оборудование работало штатно, скачков давления в системе водоснабжения не зафиксировано (т.1, л.д. 15).

15 июля 2024 года ФИО5 обратилась в ООО «Ле Монлид» с заявлением (№398), которое просила расценивать как претензию о возмещении ущерба, в котором изложила обстоятельства залива квартиры, выразила готовность предоставить доступ в поврежденное жилое помещение, а также представить приобретенный товар (т.1, л.д. 16).

В материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «НИИсантехники» №1011/09.24 от 16 сентября 2024 года, согласно которому причина разрушения представленной на исследования дефектной гибкой подводки заключается в совокупности недостатков на основе скрытых заводских дефектов:

- недостаток конструкции - заниженная толщина стенки;

- наличие неметаллических включений, вызвавших повышенную хрупкость;

- применение ненадлежащего при изготовлении материала (т.1, л.д. 65-68).

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения приобретенной у ответчика гибкой подводки и факт наличия в приобретенном товаре производственного брака в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем ответчик выразил несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.

В материалы дела представлен отчет об оценке №08/07/2024 от 11 июля 2024 года, выполненный оценщиком ФИО6 (т. 1, л.д. 210-254), согласно которому итоговая величина стоимости восстановительно ремонта внутренней отделки помещений принадлежащей истцу квартиры составляет 632 000 рублей.

На листе 24 данного заключения указано о применении оценщиками затратного подхода для оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, (т.1, л.д. 233), на втором листе заключения приведены результаты оценки, полученные в результате применения затратного подхода - 181 660 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 211), что не соответствует расчетам, приведенным на листах 27-28 заключения, согласно которым рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 326 662 рубля 85 копеек, рыночная стоимость необходимых для внутренней отделки материалов, составляет 305 130 рублей 55 копеек (т.1, л.д. 236-237).

С учетом данных противоречий суд критически относится к досудебному отчету об оценке №08/07/2024 от 11 июля 2024 года.

Определением суда от 24 декабря 2024 года с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, поврежденного в результате залива, с учетом подтвержденного объема выполненного в квартире ремонта (отделочных работ) по состоянию на дату залива была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО7, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, имевшего место 4 июля 2024 года, составляет (округленно) 112 208 рублей 59 копеек.

На странице 18 экспертного заключения (т.2, л.д. 37) приведен перечень необходимых ремонтных воздействий по устранению последствий залива принадлежащего истцу жилого помещения, при этом экспертом из перечня повреждений, образовавшихся вследствие залива 4 июля 2024 года, исключено напольное покрытие - кварцвиниловый ламинат, поскольку в акте о затоплении жилого помещения использован обобщенный термин «напольное покрытие» и не поименован конкретный вид покрытия, при этом на момент осмотра квартиры оценщиком (8 июля 2024 года) ламинат был демонтирован, однако акт о демонтаже ламината датирован более поздней датой - 13 декабря 2024 года, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения кварцвинилового ламината.

Определением суда от 23 июня 2025 года удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО8, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры, поврежденных вследствие залива 4 июля 2024 года, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте залива от 5 июля 2024 года, а также отраженных в фото-таблице, приложенной к отчету об оценке №08/07/2024, составляет 670 545 рублей, в том числе:

304 706 рублей - стоимость расходных материалов;

3 047 рублей - крепеж и мелкие детали (3% от стоимости материалов);

362 792 рубля - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 и заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО8, суд учитывает следующее.

Согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки (пункт 1).

При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки (пункт 2).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки) (пункт 6).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (пункт 24).

Методология затратного подхода базируется на анализе процесса формирования стоимости объекта в прошлом, в то время как конечной целью методов сравнительного подхода является определение рыночной стоимости объекта оценки в настоящем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По убеждению суда, в данном случае критерию разумной степени достоверности в наибольшей степени отвечает заключение повторной судебной оценочной экспертизы №16449-С от 3 октября 2025 года, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» ФИО8, поскольку в контексте вопроса, поставленного судом на разрешение (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений), с учетом методологии, характерной для каждого из вышеуказанных подходов, используемых при проведении оценки, стоимость, определенная методами сравнительного подхода, считается наиболее объективной или близкой к объективной, поскольку метод рыночных сравнений, в отличие от других методов оценки, основан на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке сделках и реальных офертах, в связи с чем при определении рыночной стоимости наиболее надежным является сравнительный подход как основной или, по меньшей мере, как проверочный.

Вместе с тем эксперт ФИО7 в рассматриваемом случае отказался от сравнительного подхода, представляющего собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), со ссылкой на уникальность и неповторимость работ, тогда как, исходя из поставленного судом вопроса, требовалось оценить не фактически понесенные истцом затраты на ремонтные работы, выполненные до залива квартиры, а определить рыночную стоимость материалов и работ, которые потребуется выполнить в будущем для восстановления жилого помещения.

При этом, экспертом ФИО8 подобраны аналоги ранее использованных истцом строительных и отделочных материалов по артикулам товаров, что опровергает доводы эксперта ФИО7 об уникальности и неповторимости объекта оценки.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью. На поставленный судом вопрос в заключении дан исчерпывающий ответ.

Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

В судебном заседании участвующие в деле лица выразили согласие с выводами, приведенными в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться данным заключением для определения размера ущерба, причиненного ФИО5 вследствие залива принадлежащей ей квартиры.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Несмотря на согласие с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» №16449-С от 3 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составляет 670 545 рублей, истцом в указанной части исковые требования не уточнялись, размер заявленного к возмещению ущерба в окончательной редакции исковых требований составил 632 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за рамки заявленных требований в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие отсутствия возможности въехать в спорную квартиру в запланированный день по причине залива и необходимостью в связи с этим нести дополнительные расходы на оплату аренды жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды от 8 октября 2023 года ФИО5 совместно с членами своей семьи ФИО4 и Г.Г.М. арендовала и П.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость аренды составила 22 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 71-75).

Согласно письменным пояснениям ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он проживает с истцом, является отцом их совместного ребенка Р.. Из-за затопления спорного жилого помещения они не смогли туда переехать в июле 2024 года и были вынуждены снимать квартиру у П.Е.А. Денежные средства на оплату аренды ему передавала ФИО1, по ее просьбе перечислял их П.Е.А.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил приведенные выше письменные пояснения.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты аренды за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года подтвержден чеками по операции ПАО Сбербанк: от 3 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей, от 12 августа 2024 года на сумму 22 000 рублей, от 12 сентября 2024 года на сумму 22 000 рублей, от 2 октября 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании переводы в сумме 25 000 рублей включали оплату коммунальных услуг.

Таким образом, убытки истца на оплату аренды жилого помещения в общем размере 88 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец арендовал жилое помещение задолго до залива спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку к возмещению предъявлена сумма арендных платежей после даты залива по тому мотиву, что истец был лишен возможности завершить ремонтные работы к запланированному сроку (июль 2024 года), вследствие этого был лишен возможности въехать в спорное жилое помещение, при этом добросовестно не приступал к восстановительному ремонту после залива на период проведения ответчиком экспертизы, которая была выполнена только 16 сентября 2024 года (т.1, л.д. 65) и в период переговорного процесса, который не привел к положительному результату, в связи с чем истец в октябре 2024 года был вынужден обратиться в суд.

Доводы ответчика о том, что истец не мог въехать в спорное жилое помещение в июле 2024 года, поскольку на тот момент квартира была непригодна для проживания, подлежат отклонению, поскольку представляют субъективное суждение и не свидетельствуют об отсутствии возможности завершить ремонт в запланированные сроки в том случае, если бы не произошел залив помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 360 000 рублей (632 000 руб. + 88 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, не представил доказательств исключительности данного случая, судом основания для снижения штрафа также не установлены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 по поручению истца был внесен обеспечительный платеж в счет оплаты повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей (т.2, л.д. 106), данное экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований названная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей истцом представлен счет на оплату №37 от 30 сентября 2024 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 30 сентября 2024 года, выданные адвокатом Сердцевой Н.Е., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании представитель ответчика не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации (исковое заявление с приложениями, мотивированные процессуальные ходатайства), учитывая фактический объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца адвокат Сердцева Н.Е. (21 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 10 июня 2025 года, 3 декабря 2025 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, длительность рассмотрения дела, достижение юридически значимого для истца результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отвечает критерию разумности. Оснований для снижения указанной суммы в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 19 400 рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 720 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 632 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 88 000 рублей в счет возмещения расходов на аренду жилого помещения, штраф в размере 360 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 1 175 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.С. Бабанова