УИД:78RS0001-01-2022-003280-89

Дело № 2-3775/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Н.В.Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения,

установил:

Истец является собственником квартиры XXX, расположенной в ... (далее – спорная квартира); обратился в суд с иском, в котором указывал, что 18 августа 2021 года принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры XXX, находящейся в собственности ответчицы, чем ему причинен ущерб.

Залив произошел в помещении кухни, размером 7,0 кв.м. Истец указывал, что стены кухни оклеены флизелином, в результате залива материал отошел от стен, видны следы залива. В помещении кухни – натяжной потолок, вода попала на полотно, которое не повреждено, но требуется антисептическая обработка потолка. Также вследствие залива повреждена мебель – навесные ящики кухонного гарнитура в количестве 2 штук.

По факту залива составлен акт осмотра квартиры от 23 августа 2021г.,, составленный работниками обслуживающей организации. Вследствие произошедшего истцу причинен, размер которого составил 80900 рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика 80900 руб. – стоимость восстановительного ремонта и иного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-7,72).

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 мая 2018 г., выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.160), в суд не явилась, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просила.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя, и ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры XXX расположенной в .... Ответчице в указанном доме принадлежит квартира XXX расположенная этажом выше, над квартирой истца. Согласно доводам истца, XX.XX.XXXX принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры XXX, в которой проживает ответчица, чем ему причинен ущерб.

Судом установлено, что залив произошел в помещении кухни, размером 7,0 кв.м, в квартире истца. Стены кухни оклеены флизелином, в результате залива материал отошел от стен, видны следы залива. В помещении кухни – натяжной потолок, вода попала на полотно, которое не повреждено, но требуется антисетическая обработка потолка. Также вследствие залива повреждена мебель – навесные ящики кухонного гарнитура в количестве 2 штук.

Квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры. По факту залива XX.XX.XXXX комиссией ЗАО «Сити Сервис», являющейся управляющей компанией в указанном доме, составлен акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба (л.д.10). Как указано в акте: вследствие залива поврежден помещение кухни, имеются следы залива, потеки, отслоение флизелиновых обоев, повреждена кухонная мебель.

Согласно данному акту, причина залива квартиры - залив из вышерасположенной квартиры XXX по халатности. Также, как установлено судом, залив квартиры истца имел место и позднее, в июне 2022г., о чем истцом представлен акт управляющей компании от XX.XX.XXXX., в которой также указана причина залив- халатность жильцов вышерасположенной квартиры. Обстоятельство того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, косвенным образом свидетельствует справка ЗАО «Сити Сервис» о том, что в период с 01 по 31 августа 2021 гг. аварий на общедомовых сетях не было.

Ответчица, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду возражений относительно обстоятельств залива, на которые указывает истец.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая права и обязанности собственника жилого помещения, возлагает на собственника обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления ответчицей доказательств, исключающих обстоятельства того, что квартиры истца залита водой из ее квартиры, суд находит, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Тем самым, ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате залива имевшего место XX.XX.XXXX, подлежит возложению на ответчицу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 обоснован по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд приходит к следующему.

Заливом помещений кухни в квартире истца истцу причинен материальный ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста XXX по определению размера ущерба, причиненного квартире XXX, расположенной по ... от XX.XX.XXXX., составленного ООО «АНТАРЕС».

Согласно выводом, содержащимся в указанном заключении, причиной повреждения квартиры и иного имущества, расположенных по ...,является залив, произошедший из расположенной выше квартиры XXX по халатности жильцов, проживающих в ней.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, пострадавшего в результате залива, расположенных по адресу: <...>,, составляет 80900 рублей (л.д.88).

Ответчиком данный размер причиненного материального ущерба не оспорен, в связи чем, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает иск обоснованным по размеру и подлежащим удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерба в размере 80900 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 28 на выполнение работ по экспертизе (оценки) от 10 января 2011г. и квитанция на оплату услуг на сумму 8000 рублей (л.д.57). Сумма госпошлины от цены иск (80900 рублей) составляет 2627 рублей. в указанном размере госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 80900 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 2627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова