РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Монолит ФИО8» ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда по делу № А08-3830/2019 от «5» марта 2020 г. в отношении ООО «Монолит ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, , офис 28) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) из числа членов СРО «ААУ «Паритет» (юридический адрес: 141206, , ком. 16).

Определением Арбитражного суда по делу № А08-3830/2019 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>; адрес для корреспонденции и направления требований кредиторов: 308009, , а/я 56), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Из существа специфики применения процедур банкротства, арбитражному управляющему в любом случае может стать известно о нарушении права не ранее чем с момента утверждения его временным (конкурсным) управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно условиям договора надлежащим образом подсудность не определена, в связи с чем истец обращается в суд по последнему известному месту регистрации ответчика.

В ответ на запросы временного (конкурсного) управляющего поступили ответы из У ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сообщаются сведения о банковских счетах ООО «Монолит ФИО8». В письме из ПАО АКБ «Авангард» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №, временному (конкурсному) управляющему предоставлены выписки по счетам должника.

Как стало известно конкурсному управляющему, между ООО «Монолит ФИО8» и ФИО4 составлен договор займа от «01» октября 2017 г.

Договор займа составлен фактически сразу после внесения записи о регистрации общества в ЕГРЮЛ - через 4 дня.

Судя по выпискам по счетам общества, открытых в ПАО АКБ «Авангард» и АО «Тинькофф ФИО3», после поступления крупных перечислений (в масштабе только что открывшегося общества) спустя несколько дней практически те же суммы перечисляются следующим контрагентам. Счета общества существуют непродолжительное время - один-два месяца.

При этом у общества возникают претензии со стороны ИФНС России по (277110/18/31010-ИП от 06.11.2018 61928/19/31010-С Д; 250417/18/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 24199/19/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД, 28365/19/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 35395/19/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 61928/19/31010- ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 67528/19/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 294531/18/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-СД; 293973/18/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 61928/19/31010-С Д).

Истец полагает, что общество и заинтересованные лица неправомерно завышали расходы общества в целях налогообложения с использованием фиктивного документооборота с использованием номинальных контрагентов по сделкам.

Согласно выписке по счету в ПАО АКБ «Авангард» на счет:

1) поступают средства ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФБ» (ИНН: <***>), затем та же сумма перечисляется ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Дженерал Трейдинг» (ИНН: <***>);

2) поступают средства ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Техноатом» (ИНН <***>), затем указанная сумма выводится снятиями наличных ДД.ММ.ГГГГ и перечислениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (ИНН: <***>), ответчика по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ снова в пользу ООО «Дженерал Трейдинг» (ИНН: <***>)

3) поступают средства ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Техноатом» (ИНН <***>), затем выводятся ДД.ММ.ГГГГ на другой счет ООО «Монолит ФИО8».

4) поступают средства от ООО «Оника» (ИНН: <***>), затем выводится на другой счет ООО «Монолит ФИО8».

Согласно выписке по счету в АО «Тинькофф ФИО3» на счет:

1) поступает с ранее указанного счета сумма в размере 2,5 млн., затем выводится перечислениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, снятие наличных по 100 000,00 руб., перечисление ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлас» и снова ООО «Дженерал Трейдинг».

Неоднократный конечный получатель платежей ООО «Дженерал Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи. Иные расходные операции общества связаны со снятием наличных и договорами займов с физическими лицами.

Не смотря на получение по счетам средств за строительные материалы по договорам, в собственности либо по договору аренды помещениями под хранение указанных материалов общество не располагало, по счетам оплата помещений по договору аренды не проходили. Для доставки, погрузки и разгрузки строительных материалы в объемах на миллионные суммы необходимо как минимум иметь транспорт и грузчиков, однако кроме директора иные сотрудники в штате отсутствовали, перечисления в счет заработной платы наемным либо штатным сотрудникам также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются достаточные основания полагать, что обществом и ответчиком преследовалась цель вывода имущества с целью уклонения от налогообложения.

Договор займа от «01» октября 2017 г., составленный между истцом и ответчиком является незаключенным, фактически денежные средства ответчик не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, у заимодавца отсутствовала возможность выдачи суммы займа. Составление договора займа преследовало цель фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед обществом и вывода активов.

Ответчик не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, дохода от предпринимательской деятельности не имел. Являясь физическим лицом, ответчик должен был обладать не только средствами к выдаче займа, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент составления договора займа.

В кассовых книгах общества отсутствует указание на получение денежных средств от ответчика. Необходимо отметить, что отсутствуют обстоятельства какого-либо длительного кредитования со стороны ответчика для поддержания деятельности общества на основе взаимного доверия либо взаимовыгодной деятельности, отсутствуют разумные мотивы к выдаче физическим лицом такой суммы в пользу общества. На бухгалтерском балансе общества сумма, указанная в договоре в качестве заемных средств не числился.

Отсутствует цель получения займа обществом на срок в 2 месяца, отсутствуют разумные сведения о том куда были истрачены должником, на какие цели была фактически могла быть направлена финансовая помощь должнику, а также документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами, и об их расходовании. Вознаграждение за предоставление займа состоит в комиссии в 10 тысяч рублей без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Указанные обстоятельства сами по себе являются подозрительными, поскольку обстоятельства ведения обычной хозяйственной деятельности указывают на то, что в случае необходимости дофинансирования общества ввиду недостаточности средств на какие-либо нужды, предоставление займа осуществляется на более длительный срок с возвратом по графику, с рассрочкой, давая реальную возможность должнику возвратить займ. При этом заимодавец преследует Цель получения разумной экономической выгоды в виде процентов.

Отсутствуют разумные источники дохода общества, из которых бы было возможно дальнейшее исполнение обязательств перед ответчиком к наступлению даты исполнения обязательств после использования суммы займа на нужды общества.

Из пояснений бывшего директора общества, следует, что он фактически не осуществлял хозяйственную деятельность. Переговоры с ответчиком об условиях займа либо какая-либо деловая переписка не велась.

С учетом изложенного, истец просит признать договор займа, заключенный между ООО «Монолит ФИО8» и ответчиком, незаключенным.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что кассовые книги должником конкурсному управляющему не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

То есть в расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2017г между ФИО4 и ООО «Монолит ФИО8» заключен договор займа, согласно которого ООО «Монолит ФИО8» переданы на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 990 000 руб (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передавалась заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

В силу п. 2.2.2 договора, заемщик обязался выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 000 руб за пользование денежной суммой в своих интересах.

Срок займа определен сторонами до 01.12.2017г.

Исковые требования конкурсного управляющего обоснованы тем фактом, что денежные средства займодавец заемщику фактически не передавал, более того не имел возможности передать денежные средства в сумме 990 000 руб в связи с отсутствием у ответчика таковых.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил возращения, в которых указал, что довод истца об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заем в сумме 990 000 рублей не состоятелен, поскольку не учитывает, что Ответчик являлся учредителем ООО «Альфа Спирите» (общество вело хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ), работал по трудовому договору и имел значительный доход, позволивший ему предоставить заём ООО «Монолит Констрашэн» на указанную сумму.

Так, доход ответчика от трудовой деятельности в 2015 году составил 1 990 313,50 руб., в 2016 г. - 2 973 177,26 руб., в 2017 г. - 2 902 212,16 руб, в подтверждение чего суду представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2017гг.

Кроме того, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру. Согласно Договору купли-продажи квартиры Ответчик от покупателя получил денежные средства в общей сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей - 1 500 000 рублей Ответчик получил от покупателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 2 500 000 рублей Ответчик получил от покупателя при передаче договора купли-продажи на регистрацию.

После подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был заключен договор банковского вклада с АО «ФИО3», где Ответчик разместил часть полученных денежных средств - 1 125 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства со слов Ответчик он обменял на валюту и хранил наличными денежными средствами.

Никаких сделок с недвижимостью в период с декабря 2014 г. до момента подписания спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик не совершал, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Покупка ответчиком автомобиля AUDI А6 в 2015 г. была совершена на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля (MERCEDES GLK 300) и кредитные денежные средства (Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль MERCEDES GLK 300 был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1 620 000 рублей. Стоимость автомобиля AUDI А6 составила 2 117 511 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 должен был внести 100 000 рублей в течение 1 дня после подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму он выплачивал в течение трех дней после уведомления о готовности товара к передаче. Оплата основной части стоимости автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежных средств от продажи предыдущего автомобиля и после получения кредита на недостающую сумму.

Ссылка истца о том, что в кассовых книгах общества отсутствует указание на получение денежных средств, относится к добросовестности ведения документооборота обществом, а не к подтверждению или опровержению факта существовавших между сторонами правоотношений.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, копия которого находится в материалах дела, а оригинал обозревался судом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п.4.1). Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером, руководителем (п.4.2). Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена ст.15.1 КоАП и может быть применена к должностным лицам общества.

При рассмотрении дела № истцом указывалось, что среди документации, переданной конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В ответ на запрос суда в материалы дела была предоставлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера, копия платежного поручения.

Отсутствие данных документов у ООО «Монолит ФИО8» не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и ответчиком и об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно абз.З ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении также ссылается на нормы о мнимости оспариваемой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В правоотношениях, сложившихся между ООО «Монолит ФИО8» и ФИО4, не усматривается порок воли. Ответчик имел намерение выступить займодавцем, заключил договор займа, передал денежные средства (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру) и получил обратно сумму займа с процентами в виде вознаграждение за пользование суммой займа.

Указание истца на отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности, учитывая также, что заемная денежная сумма с процентами возвращены заемщиком займодавцу 29.11.2017г. Кроме того, цель получения займа истцом не относится к предмету доказывания ответчиком.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращение в суд с настоящим иском, учитывая следующее.

Как указывает истец, конкурсному управляющему может стать известно о нарушении права не ранее чем с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно ч.б ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно нормам ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция отражена и в ч.1 cm. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, о совершенной сделке ему стало известно из выписки по банковскому счету должника, предоставленной из ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для подачи иска о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой истек 29.10.2020г. Однако, настоящий иск направлен в адрес суда 07.02.2022г, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд частично соглашается с позицией ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа по признаку мнимости, однако из просительной части иска следует, что конкурсный управляющий просит признать договор займа незаключенным, а на данное требование, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Однако, принимая во внимание, что ответчик подтвержден факт передачи денежных средств ООО «Монолит ФИО8» в счет исполнения договора займа, факт возврата заемных денежных средств также нашел свое подтверждение в материалах дела, финансовая состоятельность ответчика для заключения такого рода сделки также нашла свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Монолит ФИО8» ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина