16RS0046-01-2024-013001-96
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
12 ноября 2025 года дело № 2-6856/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Минераловодская межрайонная Прокуратура в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2022 года ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки перечислила безналичным путем на счет ответчика ФИО2 <номер изъят>, открытый ООО «HOME KREDIT BANK» г. Москва денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала Банка ВТБ (ПАО) от 13 мая 2022 года № 606804. Ответчик в этот же день распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не возникло. Денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 рублей. 30 июня 2022 года начальник отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбудил уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по фактам хищения у ФИО1 денежных средств в мае-июне 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Протокольным определением от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Протокольным определением от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Помощник прокурора ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание явился представитель ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года начальник отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбудил уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по фактам хищения у ФИО1 денежных средств в мае-июне 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Предварительным следствием установлено, что 13 мая 2022 года ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки перечислила безналичным путем на счет ответчика ФИО2 <номер изъят>, открытый ООО «HOME KREDIT BANK» г. Москва денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала Банка ВТБ (ПАО) от 13 мая 2022 года <номер изъят>.
В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет <номер изъят>, на который поступили денежные средства 13 мая 2022 года от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, открытый в ООО «HOME KREDIT BANK» (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк») открыт на имя ФИО2.
Согласно выписке по счету <номер изъят> ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению за период с 13 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, путем осуществления переводов и снятия наличных денежных средств.
При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не возникло.
Денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования Минераловодской межрайонной Прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серия <номер изъят>) сумму неосновательного обогащение в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серия <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов
Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2025 года
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов