УИД: 66RS0009-01-2025-001690-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2025
г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2025 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховщика в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 847 894 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 418 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 447 656 руб., а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере 1 404 611 руб. 76 коп., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в пользу ФИО4 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 110 руб. 18 коп. Указывает, что на правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе об ответственности за нарушение обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховое возмещение не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховое возмещение (л.д. 3 – 4).
Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, указал на законность принятого решения (л.д. 74 – 77).
Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указал на законность принятого решения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 89 – 90).
Суд
решил:
взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 847 894 руб., неустойку в размере 27 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 447 656 руб., а всего 1 342 968 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 руб., по фиксации скрытых повреждений по снятию - установке переднего бампера в сумме 800 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 721 руб. 72 коп., почтовые расходы по отправке претензии 432 руб. 04 руб., по оформлению доверенности 2 690 руб., по оплате юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего судебные расходы в размере 61 643 руб. 76 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 114 руб. 84 коп.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда установлено, что между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования № в отношении №
По условиям договора по риску «Ущерб» предусмотрен варианты возмещения ущерба: по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, без учета товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого последнему причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.
Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля истца у ФИО9 а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.
Заключением ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным по инициативе страховщика, было установлено, что наступила полная гибель ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором указал на необходимость выбора одного из способов страхового возмещения:
Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, возмещение - 1 361 095,89 рублей.
Годные остатки ТС остаются у собственника, возмещение - 71 185,32 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь осмотрен.
Истец обратился в ФИО12", которое своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 847 894 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в котором просил возместить страховое возмещение в размере 847 894 руб.
Претензионное заявление с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№
Обращение ФИО4 с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обусловлено невыплатой страхового возмещения в размере 847 894 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ФИО3 конструктивная гибель транспортного средства №, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не наступила
Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Обязательства по предоставлению автомобиля на указанные страховщиком СТОА истец выполнил. Вместе с тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в течение разумного срока не произведен, что привело к нарушению права страхователя на своевременное восстановление транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты в размере 1 404 611 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д 6).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия в адрес заявителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 963 руб. 37 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 108 – 109-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 109-оборот). При этом ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 88 руб. (л.д. 159).
ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 157 963 руб. 37 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 99 – 100).
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 110 руб. 18 коп. В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 7 – 9).
При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел в рамках рассматриваемого события в пользу потребителя подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда - 847 894 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 110 руб. 18 коп., из расчета: 168 784 руб. 04 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период) – 585 руб. 86 коп. (выплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц). Также финансовым уполномоченным отказано в возмещение расходов заявителя на оплату юридических услуг.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на его неправомерность.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
ФИО4 были заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 99 – 100). Взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (л.д. 89 – 91), не лишает ФИО4 права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование ее денежными средствами.
На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
При таких обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.
Судья Верещагина Э.А.