К делу № 2-968/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001216-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 августа 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в сумме 100727 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность своевременного получения заемных средств. ФИО1 денежные средства получил, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска в полном объеме, применив по иску срок исковой давности.

В заявлении ФИО1 указал, что АО «Тинькофф Банк» заключительный счет ему не присылал, в связи с чем, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Последний платеж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению период просрочки от последнего платежа в его случае начался с ДД.ММ.ГГГГ, и на август 2023 года срок исковой давности составляет 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного слушания.

Ознакомившись с доводами искового заявления, с возражением ответчика ФИО1 изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность своевременного получения заемных средств. ФИО1 денежные средства получил, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что подтверждается материалами дела.

На день обращения кредитора с иском в суд, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 100 727 рублей 52 копейки, из них: 75 784 рубля 72 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 084 рубля 50 копеек - сумма просроченных процентов, 858 рублей 30 копеек сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - до востребования.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг договор 20.09.2022 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждается копией почтового конверта, и копией квитанции почтового отправления (№).

Данный факт, подтверждает, что банком был надлежащим образом исполнен досудебный порядок урегулирования спора возникшего между ним и ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка, направленный в адрес ответчика ФИО1 20.09.2022 года, содержал требования истца по уплате долга по кредиту в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты – то есть с 20.10.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»з адолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 100 727 рублей 57 копеек, однако данный судебный приказ был отменен 12 декабря 2022 года.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, возражения ФИО1 о ненадлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске банком срока исковой давности по настоящему требованию, суд не принимает во внимание, и считает их бездоказательными, поскольку его доводы опровергаются радом исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание то, что ответчиком сам факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше договору кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется, что подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

В силу ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписав заявление – анкету (оферту), ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутри банковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется подпись заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения и данные условия ответчиком были приняты.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено.

Доказательств того, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк желает обогатиться за счет ответчика, не представлено. Период задолженности определен с 17.03.2022 года по 20.09.2022 год.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов, сопоставляя их к сущности и временном промежутке нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает сумму расчета верной, а сумму взыскания подлежащей удовлетворению, поскольку кредитор определил сумму задолженности и осуществлял начисление процентов до дня расторжения договора с заемщиком, то есть до 20.09.2022 года.

Ответчик не предоставил суду обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, которые не были своевременно уплачены заемщиком в размере 24 084 рубля 50 копеек, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела предоставлен расчет начисленных процентов по кредитному договору, период определен верно, ответчик с размером и порядком начисления процентов ознакомлен при подписании договора-анкеты, контр расчет не предоставлен.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 55 копеек, внесение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Отрадненском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-046, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 100 727 (сто тысяч семьсот двадцать семь) рублей 52 копейки, из них: 75 784 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 24 084 (двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 50 копеек – просроченные проценты, 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек – штрафные проценты, за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья О.В. Макаренко