Судья Хахина А.М. Изготовлено 10.07.2023г. № 33-4026/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000163-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
3 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2018 года за период с 10.01.2022 по 17.01.2023 (включительно) в сумме 121 697 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 107 919 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 13 777 рублей 88 копеек, а также госпошлину в сумме 9 633 рубля 95 копеек, а всего 131 331 рубль 62 копейки».
По делу установлено:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило:
1. расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2018,
2. взыскать:
- задолженность по кредитному договору № от 09.06.2018 за период с 10.01.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 121 697, 67 руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633, 95 руб.
Всего взыскать: 131 331 рубль 62 копейки.
В обоснование своих требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.06.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 292 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.12.2022. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.01.2022 по 17.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 121697,67 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 05.08.2022, 15.12.2022 в адрес ответчика направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 47). В установленные сроки требование не исполнено. Заемщик ФИО1 платежей по погашению кредита не производит, образовавшуюся задолженность не погашает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819, 450 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
С выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, подлежит изменению вывод о размере задолженности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении судом извещения ответчику по месту ее жительства с указанием времени и места судебного заседания рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79). Извещение было направлено по правильному адресу места регистрации и не было получено ответчиком, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
В жалобе указано, что ответчик 05 апреля 2022г. внесла 25040 рублей и тем самым погасила всю просроченную задолженность, поэтому период просроченной задолженности должен исчисляться с 6 апреля 2022г. Однако такие доводы отклоняются как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 292 000 рублей, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 19,9% годовых.
Согласно представленному расчету со стороны истца, задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2022 по 17.01.2023 составляет 121 697,67 рублей, из которых: просроченный основной долг – 107 919,79 рублей, просроченные проценты – 13 777,88 рублей.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств, проверив расчет истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору.
Из выписок по движению просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки следует, что внесенная ответчиком денежная сумма 25 040 рублей не покрывала общий размер задолженности, поэтому оснований для исчисления периода задолженности с 06 апреля 2022 года не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел платеж ответчика от 04.03.2023г. 1000 рублей не являются основанием для изменения решения суда, поскольку задолженность по решению суда взыскана по 17.01.2023г., в связи с чем платежи после указанной даты могут быть зачтены на стадии исполнения решения.
Из выписок по движению просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки также следует, что внесенная ответчиком 05.04.2022г. денежная сумма 25 040 рублей была распределена Банком в следующем порядке: 625,94 рубля – в счет процентов по договору, 17 283,65 рублей - в счет погашения просроченного основного долга, 6102,1 рублей – в счет просроченных процентов по договору, 292,12 рубля – в счет срочных процентов по договору, 540,59 рублей – в счет неустойки за просрочку основного долга, и 195,6 рублей – в счет неустойки за просрочку процентов.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, из истории операций по договору следует, что списание денежных средств в счет погашения кредита произведено истцом сначала на погашение неустойки, а уже потом просроченных процентов и основного долга, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, незаконно удержанная сумма в счет неустойки 736,19 (540,59+195,6)рублей подлежит направлению на погашение суммы 13 777,88 рублей - процентов на просроченный основной долг, в связи с чем проценты должны составлять 13 041,69 рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг – 107 919,79 рублей, проценты по договору – 13041,69 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 619,23 рублей (3200 рублей + (20 961,48 рублей х 2%) +6000 рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции:
Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1(паспорт: №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №), в пользу ПАО Сбербанк ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2018 года за период с 10.01.2022 по 17.01.2023 (включительно) основной долг – 107919 рублей 79 копеек, проценты по договору – 13 041 рублей 69 копеек, госпошлину в сумме 9 619 рублей 23 копейки.
Председательствующий
Судьи