Дело № 2-1008/2025

УИН: 23RS0058-01-2024-005723-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 28.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 485 082 рубля - сумма соответствующего уменьшения цены (работ, услуг); сумму фактических убытков (ущерб) в размере 410 234 рубля; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 749 700 рублей; судебные расходы за проведение заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 25 февраля 2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках заключенного Договора, ответчик (Подрядчик) выступал как физическое лицо, без указания регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, согласно открытых источников интернета, ФИО3 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 16 февраля 2015 г. по 11 июня 2021г., и осуществлял свою коммерческую деятельность именно в направлении: «ремонт, отделка» и т.д., согласно выписки из ОГРНИП. Регистрация ИП была прекращена 11.06.2021г., согласно личному заявлению, однако свою деятельность ФИО3 не прекратил и продолжил ее осуществлять без надлежаще оформленных документов, при этом во всех доступных источниках информации и социальных сетях он указывает себя как лицо - профессионально занимающееся ремонтом и отделкой.

Истец указывает, что по условиям договора Подрядчик обязуется закончить работы не позднее мая 2023 года с момента подписания Договора, однако, ответчик данные условия договора нарушил. Согласно акту приемки от 21.07.2023 года период просрочки исполнения работ составил 51 день. В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 21.07.2023 в размере 749 700 рублей.

Кроме того, истец в процессе эксплуатации квартиры, за относительно короткий период времени (гарантийный срок) обнаружила существенные скрытые недостатки и брак произведенных ответчиком работ, которые потребовала устранить. Однако от ответчика никакой реакции на требование истца не последовало. Досудебная претензия оставлена без ответа. В результате данных действий/бездействий ответчика истец была вынуждена обратиться в специализированное агентство для проведения заключения специалиста. Согласно заключению специалиста №, стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ по ремонту составляет 485 082 рубля. При этом за проведение досудебного заключения специалиста истец заплатила 50 000 рублей. Учитывая, что по условиям договора цена работ ответчика составляла 490 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определена в размере 485 082 рубля, то соответствующее уменьшение цены (работ, услуг), по мнению истца, эквивалентно сумме 485 082 рубля.

Также истец указывает, что стоимость оплаченных материалов за выполненный ответчиком ремонт составила 410 234 рубля. Данная сумма, по мнению истца, является фактическим ущербом, причиненным ответчиком в рамках заключенного договора, поскольку при устранении недостатков и некачественных работ, истцу предстоит вновь приобрести строительные и иные материалы, которые были приобретены ранее и использованы ответчиком при некачественном ремонте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 25 февраля 2023 г. в размере 349 525 рублей; сумму фактических убытков (ущерб) в размере 410 234 рубля; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 749 700 рублей; судебные расходы за проведение заключения специалиста в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя по доверенности, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действуя лично и через своего представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поддержав доводы изложенные в возражении и дополнении к возражениям на иск.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2023 г., между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы под ключ согласно обсужденным, предварительным чертежам, своими силами по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м..

Пунктом 2.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно начало работ с момента подписания договора, окончание ремонта конец мая месяца 2023 года.

Стоимость работ по настоящему договору с учетом учтенных сложностей при обсуждении непосредственно на объекте составляет за весь ремонт 490 000 рублей и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора строительные материалы оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно установленной смете. Подрядчик подтверждает расходы на материалы чеками об оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Так согласно акту приема-передачи (л.д. 17), истцом принята квартира с выполненными по договору подряда работами – 21 июля 2023 года.

Как указывает истец в иске и пояснял в ходе рассмотрения дела, спор между сторонами возник из договора подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы под ключ в квартире истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в процессе эксплуатации квартиры обнаружила существенные скрытые недостатки и брак произведенных ответчиком работ, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению специалиста № от 22 января 2024 года, выполненного ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», стоимость устранения последствий некачественно выполненных работ по ремонту (подрядчик ФИО3) в рамках договора подряда на выполнение отделочных работ от 25 февраля 2023 года, в квартире <адрес> в ценах на 1 квартал 2024 г., с учетом НДС 20% составляет 485 082,95 рубля (т.1 л.д.41-46).

В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июня 2024 года, ФИО3 был зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя 16 февраля 2015 года. 11 июня 2021года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании заявления ответчика (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной стороной ответчика копии письма администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сотрудниками администрации совместно с сотрудниками полиции УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи 25 марта 2023 г. проведено рейдовое мероприятие мониторинговой группы по выявлению фактов нелегальной сдачи в аренду физическими лицами объектов жилой недвижимости и привлечению граждан к уплате налогов от полученных доходов по вышеуказанной деятельности по адресу<адрес>. В ходе проведенного рейдового мероприятия предположительно установлен факт сдачи физическими лицами объектов жилой недвижимости по указанному адресу.

Допустимых доказательств, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют. Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами, не являющимися предпринимателями. Заключая договор подряда, стороны не указали на применение Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, поскольку изначально договор подряда был заключен 25 февраля 2023 г. между физическими лицами, 11 июня 2021 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, истец использует квартиру по адресу: <адрес> в коммерческим целях, что установлено из представленного письма администрации, судом оснований для применения Закона о защите прав потребителей не установлено, в данном случае имело место заключение договора между физическими лицами.

Согласно договору подряда стоимость работ составляет 490 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалы дела стороной истца представлена копия акта приема-передачи от квартиры по договору подряда от 25 февраля 2023 г., из которого следует, что, расчет произведен между сторонами полностью, претензий истец не имеет (т.1 л.д.17).

Согласно представленным в материалы дела чекам, квитанциям общая сумма расходов на строительные материалы, оплаченных истцом составила 410 234 рубля, строительные материалы приобретались с февраля - июль 2023 г.

Для определения качества выполненных работ по договору подряда от 25 февраля 2023 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2025 г., выполненному OОО "ГеоМаркер", экспертом установлено, что ряд произведенных работ – ненадлежащего качества, то есть не соблюдены нормы и правила, предъявляемые к данному виду работ, в связи с чем данные подрядные работы в таком виде не подлежат приемке. Экспертом путем анализа произведенных работ определено, что, по работам фактически выполненным подрядчиком по договору подряда на выполнение отделочных работ от 25 февраля 2023 г. были установлены несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от 25 февраля 2023 г. на объекте: <адрес> составляет 349 525 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение OОО "ГеоМаркер" № от 7 июля 2025 г., поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание то, что истцом свои обязательства по договору подряда исполнены, при этом, стороной ответчика доказательств того, что он выполнил работы, предусмотренные договором подряда надлежащего качества и передал их результат заказчику, либо возвратил полученные денежные средства по договору подряда, не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков уплаченных за производство работ ненадлежащего качества по договору подряда от 25 февраля 2023 г., в размере 349 525 рублей.

На основании изложенных выше норм закона, так как ответчиком нарушены условия данного договора, данная стоимость устранения недостатков в размере 349 525 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" так как к данным правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на строительные материалы, в размере 410 234 рубля, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательства, которые бы подтверждали, что затраты истца в указанном размере вызваны именно недостатками выполненных ответчиком работ, которые требовали их устранения.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет, которые исчисляются со дня передачи результата работы по акту приема-передачи от 21 июля 2023 года. Возражения относительно качества выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика 6 мая 2024 г., при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 25 сентября 2024 года, следовательно, истцом не пропущены сроки исковой давности для заявления требований о взыскании убытков.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного строительно-технического заключения в размере 50 000 рублей признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец первоначально обращался в суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, а в силу Закона "О защите прав потребителей" истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 238 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере 349 525 (триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ