Дело № 2-2209/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-002633-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 17 февраля 2017 года между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на сумму 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Указанный договор был заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты ответчика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком в период действия кредитного договора свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи за период с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2022 года общий размер его задолженности перед банком составил 497 620 рублей 28 копеек, из которых: основой долг в размере 308 609 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 189 010 рублей 63 копейки. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 17 февраля 2017 года в размере 497 620 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 176 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований за необоснованностью, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив его доводы и возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на сумму 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления на счет ответчика суммы кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, в связи с чем банк обратился к и.о. мировому судье судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 марта 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением и.о. мировому судье судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года судебный приказ от 16 марта 2022 года по заявлению ФИО1 был отменен.

За период с 12 февраля 2018 года по 11 февраля 2022 года общий размер задолженности ФИО1 перед банком составил 497 620 рублей 28 копеек, из которых: основой долг в размере 308 609 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 189 010 рублей 63 копейки.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности, однако, как следует из отчета индикационным номером №, указанное уведомление было адресовано ФИО2 от ООО «БиэСПОСТ».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последний платеж ФИО1 осуществлен в январе 2018 года следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска 26 мая 2022 года, истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока указанного в исковом заявлении, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку банк обратился к мировому судье в марте 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 сентября 2022 года.

Судья - О.С. Савокина