Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2022года.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

истицы ФИО1, ФИО2,

представителя истиц, ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика, ЗАО «Салаирский химический комбинат», ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» о признании действий по нарушению состояния земельного участка незаконными, возложении обязанность возместить ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд к Закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» о признании действий по нарушению состояния земельного участка незаконными, возложении обязанность возместить ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности, мотивировав тем, что истицам по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес> площадью 23 212 кв. м.

Участок с кадастровым номером № общей площадью 23 212 кв. м. вплотную прилегает к границам Каменушинского карьера, разработкой которого занимается ответчик. При ведении разработок граница вскрышных работ неоднократно переносилась, в связи, с чем участок оказался рядом с телом карьера. В результате такой близости на участке в настоящее время невозможно вести сельскохозяйственную деятельность в результате его сильного загрязнения как сточными (снежными и дождевыми) водами с карьера, так и осыпью горной породы и глины. Кроме того, глиняные борта отвалов «плывут» на участок истцов, постепенно заваливая его границы и уменьшая полезную площадь.

В настоящее время отвалами занята площадь 1,1 га, но участок непригоден к использованию по всей его площади - 2,3 га.

Истицы ссылаются на то обстоятельство, что разработка полезных ископаемых открытым способом на данном месторождении кардинальным образом нарушила его естественный ландшафт, в том числе, водные эрозионные процессы, нарушена гидрология участка в целом. Более того, почва нарушенного участка загрязнена соединениями тяжелых металлов, гидрооксидами цветных металлов.

По мнению истиц, восстановление нарушенного состояния земельного участка экономически и экологически нецелесообразно, так как на нем полностью уничтожена растительность, разрушен почвенный покров, изменены гидрологический режим и рельеф местности. Учитывая объемы и стоимость работ, необходимых для восстановления нарушенного состояния земельного участка, размер компенсационной стоимости причиненного ущерба в 1 756 180 рублей полностью покроет убытки и потери собственников, указанный размер определен в качестве рыночной стоимости земельного участка и подтвержден заключением специалиста.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истицы ФИО1 и ФИО2 просили суд:

- признать действия Закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» по нарушению состояния земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ площадью 23 212 кв. м. незаконными;

обязать Закрытое акционерное общество «Салаирский Химический комбинат» возместить причиненный ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности в размере 1 756 180 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО «Салаирский химический комбинат», ФИО4 пояснила, что общество не отрицает, что ущерб спорному земельному участку причинен действиями общества, однако общество не согласно с размером компенсационной стоимости причиненного ущерба участку в сумме 1 756 180 рублей, считает, что компенсация в 1000000 рублей, которую предприятие согласно выплатить в кратчайшие сроки, будет разумным возмещением причиненного вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, в присутствующих в судебном заседании, изучив письменный материалы дела, находит исковые требования истцов обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено.

Согласно решению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра, истцам ФИО2 и ФИО1 по праву собственности принадлежит по ? доли каждой земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес> площадью 23 212 кв. м. (л.д. 4-5, 6, 7-9).

Земельный участок истцов с кадастровым №, общей площадью 2,3 га вплотную прилегает к границам Каменушинского карьера, разработкой которого занимается ответчик – ЗАО «Салаирский химический комбинат». При ведении разработок граница вскрышных работ неоднократно переносилась, в связи, с чем участок оказался рядом с телом карьера. В результате такой близости на участке в настоящее время невозможно вести сельскохозяйственную деятельность в результате его сильного загрязнения как сточными (снежными и дождевыми) водами с карьера, так и осыпью горной породы и глины. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из Землеустроительного дела. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в границах земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером № размещены отвалы, смеси скальных пород и суглинка, размещены бурт смеси ПСП, скальных пород и порубочных остатков деревьев (л.д.10-35).

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, №/АГРЭ, технологическое нарушение земельного пая (участок, на котором в результате хозяйственной деятельности человека уничтожена растительность, разрушен почвенный покров, изменены гидрологический режим и рельеф местности (по ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83), обособленного земельного участка с КН №, в едином землепользовании КЕ №, в том числе, и нарушения плодородного слоя почвы, общей площадью 23211,5 кв.м.

Учитывая характер нарушений участка, требуется техническая и биологическая (полная) рекультивация объект, но учитывая объемы работ, учитывая изменения гидрологических условий, учитывая изменения ландшафта, рекультивация невозможна, по причинам экономической и экологической целесообразности. В этом случае пользователь недр обязан возместить собственникам нарушенного участка убытки и потери, связанные с изъятием земель для нужд промышленного производства.

Рыночная стоимость земельного участка с КН №, площадью 23211,5 кв.м., поврежденного в результате разработки месторождения полезных ископаемых (цветных металлов), расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС, на исследуемую дату составляет 1756180 рублей (т. 1 л.д.94-133).

Согласно письму Генерального директора ЗАХ «Салаирский химический комбинат» ФИО5, ответчиком признаны имеющиеся нарушения земельного участка с кадастровым номером № площадью 23211,5 кв.м., находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером землепользования № (л.д.134).

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1648052 рубля (л.д. 213-240).

Все вышеуказанные факты существенно нарушают права и законные интересы истцов.

Пункт 1 ст.20 Конституции РФ предусматривает право каждого человека на жизнь, п.1 ст.41 - на охрану здоровья, ст.42 - на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Учитывая характер нарушений участка, требуется техническая и биологическая (полная) рекультивация объект, но учитывая объемы работ, изменения гидрологических условий, изменения ландшафта, рекультивация невозможна, по причинам экономической и экологической целесообразности. В этом случае пользователь недр обязан возместить собственникам нарушенного участка убытки и потери, связанные с изъятием земель для нужд промышленного производства.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика ФИО4 доказательств того, что ущерб, причиненный истцам, возник не от действий ответчика, суду не представлено.

При взыскании причиненных убытков истцам ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым взыскать 1648052 рубля, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы судом возложены на ответчика ЗАО «Салаирский химический комбинат» (т.1 л.д. 205-207).

Согласно представленным в суд заявлению директора ООО «Финансы, Бизнес, Консалтинг» ФИО6, и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-210), стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей 00 копеек, данную сумму ответчик не оплатил, в связи с чем, с него следует взыскать в возмещение расходов в связи с производством экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 Закрытому акционерному обществу «Салаирский химический комбинат» о признании действий по нарушению состояния земельного участка незаконными, возложении обязанность возместить ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности, удовлетворить частично.

Признать действия Закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» по нарушению состояния земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23211 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Гурьевский, в 600 метрах на север от д. Каменушка, в районе лога Теплуха, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1, незаконным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (ИНН/КПП <***>/420401001; р/с 407№, открытый в филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>; к/с 3№; БИК 044525411; ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; юридический и почтовый адрес: 65270, Россия, <адрес>), в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> (паспорт 32 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), причиненный ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности в размере 824026 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (ИНН/КПП <***>/420401001; р/с 407№, открытый в филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>; к/с 3№; БИК 044525411; ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; юридический и почтовый адрес: 65270, Россия, <адрес>), в пользу ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> (паспорт 32 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), причиненный ущерб в виде причиненных убытков в результате хозяйственной деятельности в размере 824026 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (ИНН/КПП <***>/420401001; р/с 407№, открытый в филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>; к/с 3№; БИК 044525411; ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; юридический и почтовый адрес: 65270, Россия, <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>, КПП 420501001, сч. №; БИК 043207612, банк получателя Кемеровское отделение № ПО Сбербанка г Кемерово, сч. №), за проведение судебной оценочной экспертизы 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

Подлинный документ подшит в материалах дела № (42RS0№-80) Гурьевского городского суда <адрес>.