Дело № 2-922/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от №, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взыскана сумма платы за подключение к программе страхования в размере .

В обоснование заявленных требований, представитель ПАО Сбербанк указала, что с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен потребительский кредит на сумму на срок месяцев под % годовых, не содержит условий, предусматривающих обязанность клиента подключиться к программе страхования, потребитель финансовой услуги самостоятельно изъявила желание подключиться к программе страхования, подписав заявление на подключение к программе страхования. Таким образом, подключение к программе добровольного страхования жизни не относится к договору, который клиент обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Заявитель также указывает, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, осуществив анализ программы страхования на предмет применения к ней положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, придя к выводу об отсутствии согласия потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, что не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку вопрос о соблюдении Банком требований законодательства о потребительском кредитовании находится в исключительной компетенции Банка России, а не финансового уполномоченного.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного о квалификации услуги подключения к программе страхования как дополнительной к договору потребительского кредита, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике на территории Российской Федерации. При этом, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный, рассматривая аналогичные обращения потребителей, приходила к иным выводам о том, что услуга Банка не является дополнительной и отказывала в удовлетворении их требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от №, о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 суммы платы за подключение к программе страхования в размере .

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного и представленных дополнениях к нему.

Представитель АНО «Службы финансового уполномоченного» ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном ранее к материалам гражданского дела. Полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указала на несоблюдение финансовой организацией условий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, Банком были нарушены, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, права потребителя, а именно ненадлежащее доведение информации о дополнительной услуге. Перед подписанием кредитного договора потребитель не выразил свое согласие или отказ от оказания дополнительных услуг по договору страхования, в связи с чем, согласие потребителя на включение в Программу страхования не отражает его действительной воли.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании возражала относительно требований ПАО Сбербанк, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Пояснила, что при оформлении кредита, сотрудником Банка не было озвучено о заключении договора страхования с суммой платы за участие в Программе страхования в размере . Договор страхования выдан не был, был предоставлен договор о вкладе «Сохраняй» от на . Полагала, что ПАО Сбербанк нарушило ее права как потребителя, поскольку ей не была доведена полная информация при заключении кредитного договора о наличии еще и договора страхования.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенном к материалам гражданского дела письменном отзыве, указав, что ПАО Сбербанк не обуславливал получение ФИО3 кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования, что следует из условий заключенных договоров. Полагал ошибочным выводы финансового уполномоченного о том, что оказанная Банком услуга является дополнительной в контексте Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просил суд удовлетворить заявление ПАО Сбербанк и отменить оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась , то есть в предусмотренный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставлен кредит в размере сроком на месяцев, под % годовых.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания использовался банковский счет ФИО5 №, открытый в связи с выдачей дебетовой карты МИР Социальная Личная,

ПАО Сбербанк на вышеуказанный счет переведены денежные средства по договору потребительского кредита № в размере , что подтверждается выпиской по счету.

ФИО3 с использованием простой электронной подписи подписала заявление на участие в программе добровольного страхования заемщика №, согласно которому выразила согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

ПАО Сбербанк со счета были удержаны денежные средства по договору страхования в размере , что подтверждается выпиской по счету.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены ФИО3 одноразовыми паролями на номер телефона №.

ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств за подключение к ней.

ПАО Сбербанк в ответ на заявление уведомило ФИО3 о том, что Программа страхования отключена и денежные средства за подключение к программе страхования будут возвращены ей в течении трех рабочих дней.

ФИО3 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств за подключение к ней.

ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении требования указав, что в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги не подано соответствующее заявление об отказе от договора страхования.

На претензию ФИО3 от , содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных ею за включение в Программу страхования, в размере , ПАО Сбербанк ответил, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги; в связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования от ФИО3 не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ФИО3 в своем обращении в Службу финансового уполномоченного, указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор в электронном варианте, о том, что с ней заключается договор страхования не предупредили, о сумме платы за участие в программе в размере , ей известно не было, договор выдан не был. О заключенном договоре страхования узнала только когда осуществила возврат кредита в сумме , полагая, что полностью погасила задолженность перед Банком. Просила решить вопрос о возврате платы за участие в программе страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от № требование ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере , удержанные за дополнительную услугу, в результате оказания которой, ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО Сбербанк полагало ошибочными выводы финансового уполномоченного о применении положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон, поскольку подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Закона о потребительском кредите, следует, что заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, закон допускает возможность предоставления Банком дополнительной услуги, в том числе относительно страхования жизни заемщика, однако на кредитора возложена обязанность указать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не только стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, но также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При этом, графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентировано.

В этой связи, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа. В любом случае, заемщик должен иметь возможность как согласиться с предлагаемой услугой, так и отказаться от нее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с использованием простой электронной подписи (код авторизации: ) подписано заявление-анкета №, которое не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых потребителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по договору №.

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Договор потребительского кредита №, подписан ФИО3 с использованием простой электронной подписи (код авторизации: .

Одновременно с договором потребительского кредита № с использованием той же электронной подписи (код авторизации: №) ФИО3 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования заемщика №, согласно которому последняя выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования.

Согласно выгрузке СМС-сообщений, ПАО Сбербанк 13:45:22 на номер телефона № направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: сумма процентная ставка % годовых, с программой защиты жизни, здоровья и при критических заболеваниях зачисление на . Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Таким образом, из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что ПАО Сбербанк потребителю предложен для подписания договор потребительского кредита одновременно с договором страхования, в связи с чем, суд полагает, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом доказательств последовательного подписания документов, а именно заявления на подключение к программе страхования, и непосредственно договора потребительского кредитования, с возможностью выбора последовательности действий в виде отказа от подключения к программе страхования или, напротив, согласия такого подключения, вопреки доводам заявителя не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по предоставлению кредита, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика) и, устанавливая многоступенчатую процедуру оформления кредита (займа), стремился не допустить возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и договора страхования во времени и месте с использованием одной электронной подписи, суд приходит к выводу, что подключение к программе добровольного страхования, с учетом установленных выше обстоятельств не является самостоятельной услугой, а является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В данных условиях, заемщик присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она обратилась в ПАО Сбербанк за получением кредита в размере . При этом договор потребительского кредита № от заключен на сумму (кредитный лимит) - , из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только .

Таким образом, Банком предоставлен кредит, превышающий сумму заявленную потребителем на , которая предоставлена для оплаты за подключение дополнительной услуги.

Включение суммы страховой премии в размере в сумму кредита, является вынужденным действием и не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие в данном случае, определено одномоментностью (неразрывностью) подписания договоров.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить свое согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления (самостоятельного выбора), в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. При этом как следует из памятки к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, клиенту разъяснено, что плата за участие в Программе страхования может быть оплачена по усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; за счет предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Банк, выступая с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Вместе с тем, данных о возможности потребителя произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, а также расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), и реализации права на отказ от оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить услугу по страхованию жизни и здоровья, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом, свидетельствуют именно о том, что клиент не выразил такого желания. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Каких-либо доказательств наличия согласия потребителя на оказание дополнительных услуг заявителем не представлено.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании, а также обращения к финансовому уполномоченному, следует, что действия по оформлению и последующему заключению договора потребительского кредитования производились сотрудником заявителя с использованием устройства сотрудника Банка, что в свою очередь не оспаривалось заявителем. При оформлении кредитного договора сотрудником Банка, как указала ФИО3, до нее не было доведено информации о том, что с ней заключается договор страхования, посредством подключения к Программе страхования и условия такого подключения, при этом сумма кредита увеличивается на сумму платы за участие в Программе страхования.

Учитывая неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и оказания услуг по подключению к программе страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах, как о дополнительных, так и о кредитовании единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды (в виде вознаграждения по договору страхования, процентов на сумму кредита) исполнителем, то есть Банком, должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя информации, позволяющей реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также возможности выбрать условия кредитования, заявителем не представлено, как и не представлено заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя была реальная возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что услуга по присоединению к договору страхования была предоставлена ФИО3 в нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» и статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», без предоставления необходимой информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от №, не имеется.

Доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовало право на рассмотрение обращение ФИО3, поскольку данное обращение содержало требования неимущественного характера, суд признает необоснованными.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках сложившихся правоотношений ООО СК «Страхование жизни» выступает в качестве страховщика, ПАО Сбербанк является страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Поскольку услуга по страхованию предлагалась Банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено финансовой организацией, денежные средства в счет оплаты за подключение к программе страхования были оплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем, потребитель вправе требовать их возврата именно Банком.

Как следует из текста обращения ФИО3, ею было заявлено требование о возврате платы за участие в программе страхования ООО СК «Страхование жизни» в связи с нарушением положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем заявлено имущественное требование о возврате удержанных денежных средств на подключение к Программе страхования вследствие нарушения Банком положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и частей 2, 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от №, по обращению ФИО3 (паспорт № выдан ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина