Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. 22-3545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Покровской Е.С.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников осужденной – адвокатов Калмыниной Н.Д., Шапоренко А.И., Нестеренко О.В.,

представителя потерпевшего Н.Е. – адвоката Нехорошковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним осужденной ФИО1, защитников Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В., адвоката Шапоренко А.И., в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей малолетнюю дочь К.С. (данные изъяты).р., трудоустроенной администратором на <адрес изъят>», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, г. <адрес изъят> <адрес изъят>, несудимой, которым она

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ за каждое, с удержанием в доход государства 5% от заработка;

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 08 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.02.2022 по 07.02.2022 и с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитников Калмыниной Н.Д., Шапоренко А.И., Нестеренко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признана виновной совершении дважды умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.Д., совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.Д.

Преступления совершены 23-24 января 2022 года и 06 февраля 2022 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину по двум преступлениями, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала, по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, оспаривая наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Шапоренко А.И. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, равно как и любого иного противоправного поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд указал, что наличие видеозаписи, на которой зафиксирована ФИО1 с обращением, которое она планировала предать огласке в социальных сетях для оказания ей помощи, не подтверждает версии осужденной.

В частности, по той причине, что видимых телесных повреждений у ФИО1 на видео не установлено. Однако, в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга со ссадинами и кровоподтеками на лице; поверхностные раны на 4-ом пальце правой кисти (образовалась от действия режущего предмета, возможно лезвия ножа), на 1-ом пальце левой кисти (образовалась от действия колющего предмета, возможно острия ножа), ссадины на верхних конечностях и правом бедре, грудной клетке, передней брюшной стенке (образовались от действия тупых твердых предметов).

Все повреждения образовались в период времени в течение которого причинена смерть Р.А.

Указывает о том, что прерогатива по фиксации наличия или отсутствия видимых повреждений у ФИО1 на видеозаписи должна была принадлежать судебно-медицинскому эксперту для того, чтобы последний смог высказаться, могли ли телесные повреждения, описанные в заключении, быть видимы к моменту осуществления съемки с учетом морфологических особенностей изменения поврежденной ткани. Суд, давая оценку доказательствам в приговоре, не ставит под сомнение, что данная видеозапись была сделана после ее избиения потерпевшим. Считает, что показания ФИО2 судом искажены, а из выводов суда неясно, признаны ли ее показания достоверными.

Приводя положения ст. 37 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание, что действия Р.А. представляли реальную опасность для жизни ФИО1 Об этом свидетельствовало: высказывания ФИО3 о намерении немедленно причинить смерть, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия; применение способа посягательства (ударил по голове руками, бил ее головой о ванну); агрессивное поведение в состоянии опьянения. ФИО1 в свою очередь опасалась применения физического насилия со стороны потерпевшего, умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. О чем свидетельствует ее поведение после совершения преступления. Полагает, что действия осужденной ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, судом изменено обвинение в части количества нанесенных телесных повреждений, изначально инкриминированных ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ. Из объема обвинения исключено указание на причинение ссадин в проекции правого плечевого сустава (1), груди (2) ввиду того, что не было обнаружено механических повреждений на кофте Р.А. Из этого суд делает вывод, что данные повреждения были получены Р.А. при других обстоятельствах.

Однако инкриминированные события двух преступлений происходили в один и тот же день, и возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердым предметом.

Изменяя обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд установил иной момент возникновения умысла на причинение смерти, фактически оставив за его рамками причинение телесных повреждений руками и ногами, при этом не исключив их из описания события преступного деяния. В связи с этим фабула обвинения, окончательно сформулированная судом, стало существенно отличаться от изначального обвинения. Поскольку обвинение было изменено при постановлении приговора, ФИО1 была лишена возможности выразить свое отношение к новому обвинению, чем было нарушено ее право, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. При этом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ФИО1 была лишена права быть ознакомленной с новым обвинением, существенно отличающимся от исходного. При квалификации деяний, изложении мотивов об отсутствии необходимой обороны и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неправильно применены нормы уголовного закона.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты Калмынина Н.Д. и Нестеренко О.В. в интересах осужденной ФИО1 указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, были отражены в приговоре и оценены судом.

Излагая показания М.Н., ФИО4, заключения СМЭ № 132, 113 и иные доказательства, приведенные в приговоре, считают, что они не в полной мере оценены и вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (от 06.02.2022) не доказана в ходе судебного следствия.

Аналогично оспаривают доказанность вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенному 24.01.2022.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагают, что судом не оценены показания самой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Полагают, что суд не дал оценку всем доказательствам, а лишь принял за основу доказательства обвинения. Вывод суда том, что ФИО1 могла обратиться за помощью, имела возможность покинуть квартиру, характер взаимоотношений между Р.А. и ФИО1, предшествующие преступлению, характер и локализация повреждений, орудие преступления, сила нанесения удара свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство Р.А. не основан на нормах уголовного законодательства РФ. Считают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поскольку суд исключил из обвинения ФИО1 причинение Р.А. телесных повреждений в виде ссадины правого плечевого сустава (1), груди (2), посчитав «что при указанных ФИО1 обстоятельствах она не могла их причинить Р.А., так как осмотром кофты, которая находилась на погибшем в момент конфликта, установлено, что механические повреждения в указанных зонах травматизации не имеется, то следовательно эти повреждения были получены Р.А. при других обстоятельствах. Учитывая заключения СМЭ трупа Р.А. (в том числе заключения №113 комиссионной судебно-медицинской экспертизы) вышеописанные повреждения, обнаруженные на трупе Р.А. возникли незадолго до наступления смерти, от тангенциального воздействия твердого тупого предмета, и вышеуказанный вывод суда о том, что данные телесные повреждения Р.А. были получены при других обстоятельствах, следует, что в ту ночь, а именно 06.02.2022 Р.А. еще кем-то были причинены данные повреждения.

Просят приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный с существенным нарушением норм УПК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания.

Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от января 2022 года она не совершала. Приводит содержание показаний свидетелей А.А., А.В., С.Л., И.Д., анализирует графики телефонных соединений Р.А., на основании которых приходит к выводу о том, что в указанный в обвинении временной промежуток она не могла бы нанести телесные повреждения, а также А.А. не мог свозить Р.А. к себе домой, обработать рану и доставить его в травмпункт за короткий промежуток времени в 06 минут 16 секунд.

Также отмечает, что Р.А. сообщил свидетелям А.А., А.В., о том, что она «порезала его», свидетелю И.Д., что «ткнула ножом», а свидетелю ФИО5, что «бросила в него нож», в то время как согласно медкарте Р.А. сообщил, что порезался стеклом, при этом никто из свидетелей не выяснял механизм причинения повреждения и его локализацию.

Анализируя показания свидетелей М.Н., ФИО4, Л.М., эксперта Артола по эпизоду от 06.02.2022, видеозаписи и травмпункта от 06.02.2022, заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшего, наряду с выводом суда о получении Р.А. части повреждений при иных обстоятельствах, указывает об отсутствии доказательств совершения ею данного преступления.

Также отрицает наличие умысла на причинение смерти Р.А., описывает обстоятельства дела, исходя из которых она нанесла Р.А. удар ножом после того, как он избил ее, угрожал ей и пытался отобрать нож, то есть в момент реальной опасности, с целью спасения собственной жизни.

Высказывает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей о спокойном поведении Р.А. в состоянии опьянения и его положительных характеристиках, приводит показания свидетелей Б.И. и О.Е., подтвердивших, что Р.А. не опровергал ее слова о том, что избивает ее; оспаривает достоверность показаний И.И., описывающей ее внешний вид на месте происшествия.

Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре и данную судом оценку изложенным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники адвокаты Калмынина Н.Д., Шапоренко А.И., Нестеренко О.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб с дополнениями.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в умышленном причинении дважды легкого вреда здоровью Р.А., а также его убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых было совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вина осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.А., а также в совершении его убийства подтверждается показаниями:

потерпевшего Н.Е., свидетельствующие об агрессивном поведении осужденной, выступавшей инициатором конфликтов в отношении его сына – Р.А., о чем он знает от последнего;

свидетеля К.Г. – брата погибшего, положительно охарактеризовавшего Р.А., как доброго, спокойного, неспортивного, невысокого роста, которого ФИО1 значительно превосходила по физическому развитию. В ночь на 6.02.2022 ему позвонила осужденная и сообщила о смерти Р.А.Р.А.. По прибытии на место происшествия увидел окровавленный труп брата, его разбитое лицо, при этом ФИО1 изначально утверждала, что Р.А. уже вернулся таким домой, и только позже сказала отцу, что это она убила Р.А.. В последующем в телефоне брата обнаружил смс-сообщения от Ангелины о том, что она уничтожит его, так как тот никому не нужен;

свидетеля С.Л. о вспыльчивости и неуравновешенности ФИО1, которая в его присутствии, недовольная поведением Р.А.Р.А., пнула супруга. 24.01.2022 Р.А.Е. пришел к нему, хромая, рассказал, что два дня назад ФИО2 кинула в него нож из-за чего тот обращался в травмпункт, где рану зашили. Знает от друга погибшего- А.А. (А.А.), что он возил Р.А. в травмпункт зашивать рану;

свидетеля Б.И.- двоюродной сестры погибшего, показавшей суду, что Р.А.Е.Ю. пришел к ней и жил с 3 по 5 января 2022 года, так как поругался с ФИО1 и ушел из дома, чтобы не скандалить с супругой, при этом все это время ФИО1 писала ему смс-сообщения в нецензурной форме, в связи с чем он был вынужден заблокировать ее номер. На лице у него была свежая царапина и он хромал;

свидетеля И.Д., со слов Р.А.Р.А. осведомленная о конфликтной ситуации между супругами, который примерно 27.01.2022 сильно хромал и на ее расспросы сказал, что ФИО2 в состоянии опьянения начала конфликтовать, а когда он захотел уйти, схватила нож и нанесла ему ранение из-за чего он обращался в медпункт, чтобы зашить рану;

свидетеля И.В. сообщившего о том, что в ночь на 06.02.2022 встретил Р.А.Р.А., который сказал, что едет в травмпункт зашить рану, так как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в правую ногу

свидетеля М.А.- бывшей супруги В.Е., положительно характеризующей Р.А. как не агрессивного, добродушного, всегда уходящего от конфликтов, при этом сообщившей о том, что неоднократно была свидетелем агрессивного поведения ФИО1;

свидетеля А.А. о том, что в ночь на 24.01.2022 ему позвонил Р.А.Е.Ю., сказал, что его жена «пырнула» ножом, попросил подъехать, он вместе с А.В. приехали к Р.А., который ждал их у магазина, хромал на правую ногу, пытались сами остановить кровь, но потом отвезли Р.А. в травмпункт, где ему зашили рану, а также показания свидетеля А.В., подтвердившей данные обстоятельства;

показаниями соседей Р.А.: свидетеля О.К., которая в январе 2022 встретила хромающего Р.А. и тот на ее вопросы сообщил, что его «пырнула» супруга, но просил не рассказывать об этом его отцу. В ночь на 6.02.2022 она спала потому ничего не слышала, несмотря на хорошую слышимость; свидетеля П.Д. в ночь на 6.02.2022 слышавшей истеричный женский крик из квартиры Р.А., не являющийся криком о помощи; свидетеля Ш.Л., пояснившей, что встретив летом 2021 года Р.А. с синяком на лице, узнала от него, что его ударила супруга; об этих же обстоятельствах сообщила свидетель Ю.О., которой об этом рассказала Ш.Л.; свидетель З.Н. показавшей, что в ночь на 6.02.2022 слышала женский крик: «Отдай карточку! Дай ее телефон!», при этом криков о помощи не было.

При этом свидетели О.К., П.Д., Ш.Л., Б.И., М.А., С.Л., И.Д., И.В., А.В. положительно характеризовали Р.А. как веселого, мягкого по характеру, неконфликтного человека.

Свидетели О.Ю. ранее работавшая с ФИО1 отметила ее как умную, умеющую расположить к себе, в то же время хамоватую, плетущую интриги, ведущую себя нагло, провоцирующую конфликты

ФИО6 – фельдшеры станции скорой помощи, сообщили, что прибыв на место происшествия обнаружили труп с ножевыми ранениями, множественными ссадинами и гематомами, тут же была ФИО1 без видимых телесных повреждений, в состоянии опьянения, которая сообщила, что супруг 30 минут назад пришел с ранением домой, при этом они обратили внимание, что следов крови в подъезде не было.

ФИО6 сообщили, что по прибыв на место происшествия через очень короткое время после вызова, обнаружили ФИО1 без видимых телесных повреждений, волосы которой были сухими, собранными в хвост, в ванной не было беспорядка и на полу не была разлита вода.

Свидетель М.Н. – врач травматолог, сообщил об обстоятельствах обращения к нему в ночь на 06.02.2022 Р.А. с резаной раной нижней трети правой голени, пояснившего, что ударился о стекло в двери дома, но никаких остатков стекла ни в ране, ни вокруг не было

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку повода для оговора ФИО1 они не имеют, показания их стабильны в период всего предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании, согласуются между собой, кроме того в полном объеме подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд обоснованно сослался на письменные доказательства объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершенных преступлениях: протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, которыми зафиксировано расположение трупа Р.А. с многочисленными ранениями, в том числе грудной клетки, обстановки в ванной комнате, в которой порядок не нарушен; заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении Р.А., с указанием времени, механизма, тяжести телесных повреждений, а также причины смерти; актом медицинского освидетельствования С.Д. 06.02.2022 у которой установлено состояние опьянения; протоколом выемки у потерпевшего Н.Е. сотового телефона Р.А.; протоколом осмотра данного сотового телефона, содержащего в мессенджере «ВотсАп» сообщений от абонента с Номер изъят (ФИО1) оскорбительного характера, адресованные Р.А., проявляющую явную агрессию к оппоненту, в то время как Р.А.Е.Ю. не втягивается в конфликт и отвечает корректно; протоколами выемок медицинских карт осужденной и погибшего, протоколами их осмотров, с отражением содержания, исходя из которых отражено время обращения Р.А. за медицинской помощью: 06.02.2022 в 02-15 с резаной раной правой голени, 24.01.2022 в 00-40 с резаной раной правого бедра; содержанием видеозаписи от 06.02.2022, представленной осужденной ФИО1, на которой сама ФИО1 комментирует наличие в момент сьемки опасной для нее ситуации, в то время как фактически обстановка спокойная, ребенок следит за действиями матери, иных лив в кадре кроме ФИО1 и ее малолетней дочери нет; результатами осмотра детализации абонентских номеров, принадлежащих Р.А. и ФИО1, исходя из которых установлено место нахождения абонента ФИО1 с 23.01.2022 по 24.01.2022, а также с 5.02.2022 по 6.02.2022, совпадающие с местом проживания и местом происшествия;

и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом приведена в приговоре мотивировка по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дважды ФИО1 умышленно нанесла легкий вред здоровью Р.А., кроме того умышленно причинила смерть Р.А.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также причинении смерти Р.А. в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, совершенных при защите от действий Р.А., являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированного вывода, с которым соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в состоянии необходимой обороны осужденная не находилась и утверждение последней об обратном является избранной ею позицией защиты, не основанной на материалах дела и опровергнутой установленными судом обстоятельствами преступления.

Доводы осужденной об иных обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии доказательств подтверждающих её вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.А. и причинении ему смерти по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, в то время как оснований для иной их оценки не имеется и судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, положения уголовно-процессуального закона дают суду право изменить обвинение при условии, если действия подсудимого, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого. Таким образом исключение судом первой инстанции из обвинения ФИО1 части телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, соответственно не нарушает права осужденной на защиту.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации указанных действий осужденной не имеется.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности осужденной, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящей, её поведение в ходе судебного заседания в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории особо тяжкого, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья ФИО1; а также признал смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ частичное признание виды; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему; возмещение материального вреда, причинённого преступлением, выразившееся в компенсации затрат на организацию и проведение похорон Р.А., предусмотренные п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам стороны защиты, в частности, обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевшего, не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия наказания соответствует положениям п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е. о взыскании с осужденной компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, размер определен, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, её имущественного положения и её семьи, перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, и является разумным, соразмерным и справедливым. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, адвокатов Шапоренко А.И., Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: А.Д. Куликов

Е.С. Покровская