Судья Федорова Е.И. материал №22к-1705/2023

№ 1-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кондрашовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кургинянца Е.В., в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 года,

заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Кондрашовой М.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

продлен на 3 месяца, до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кургинянц Е.В., в защиту интересов подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд формально отнесся к состоянию здоровья ФИО1 Указывает, что оснований доверять выводам медицинского заключения от <дата> года, на которое сослался суд, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела есть сведения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Обращает внимание на то, что на второй странице указанного медицинского заключения отсутствует печать организации, проводившей медицинское обследование, что ставит под сомнение приведенные в нем выводы; полагает, что медицинское заключение не имеет юридической силы. Перечисляет заболевания подсудимого, отмечая, что ему прописана диета, ряд лекарственных препаратов и обязательный контроль гликемии. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что ФИО1 может скрыться, т.к. имеет регистрацию на территории другого субъекта РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон как основание для избрания и продления меры пресечения предусматривает отсутствие места жительства на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кургинянца Е.В. представитель потерпевшего ФИО. с доводами в ней изложенными не согласен, находит их необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Кондрашова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что, находясь под домашним арестом, подсудимый нарушений не допускал, никому не угрожал, решение о заключении его под стражу не является обоснованным; медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено неполно, медицинское заключение является недопустимым, представлено не в полном объеме - отсутствует сопроводительное письмо, неясна специализация врачей, проводивших освидетельствование, непонятно кто являлся председателем медицинской комиссии; подсудимый нуждается операции в г. Москве, надлежащей медицинской помощи и необходимых медикаментов не получает, прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в его отношении, состояние его здоровья ухудшается, он длительное время находится в медико-санитарной части, в одной палате с осужденными за особо тяжкие преступления; ФИО1 ушел на СВО из патриотизма, в Волгоград ездил с разрешения командира части, является многодетным отцом, его родители нуждаются в его помощи и уходе.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений. Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Как видно из материалов дела, ФИО1 нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения, был объявлен в розыск и задержан 13 января 2023 года. Подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу; доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности указанного постановления суда неприемлемы к апелляционной ревизии, а ссылки подсудимого на то, что ранее избранную меру пресечения он не нарушал, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего материала о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 13 января 2024 года.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в браке не состоит и иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ. Ссылка суда в постановлении на то, что ФИО1 зарегистрирован в другом регионе РФ, вопреки мнению стороны защиты, не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья подсудимого были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который по результатам их проверки отметил, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку из медицинского заключения № <данные изъяты> от <дата> года (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено.

Достоверных сведений о наличии у обвиняемого в настоящий момент заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие иных заболеваний, не входящих в вышеуказанный перечень, принимается во внимание судом, однако основанием для изменения меры пресечения не является.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости медицинского заключения № <данные изъяты>, состоятельными не являются. Данное медицинское заключение, выданное ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», оформлено и заверено надлежащим образом, содержит подписи членов медицинской комиссии и печати, в том числе медицинского учреждения. Отсутствие в представленных суду апелляционной инстанции материалах, которые являются копиями материалов уголовного дела, находящегося в производстве суда первой инстанции, сопроводительного письма к медицинскому заключению, как и указание в заключении на то, что освидетельствование проведено на основании направления судьи Гагаринского районного суда Смоленской области, не ставит под сомнение выводы медицинской комиссии.

Кроме того, следует отметить, что в представленных материалах имеются справки о состоянии здоровья ФИО1, в том числе из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, выданные по запросам суда, в связи с жалобами подсудимого на состояние здоровья - от <дата> года (л.д. <данные изъяты>), от <дата> года (л.д.<данные изъяты>), от <дата> года (л.д. <данные изъяты>), от <дата> года (л.д. <данные изъяты>), согласно которым состояние ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Выявленные прокуратурой нарушения положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении подсудимого, на что ссылается сторона защиты, не могут являться основанием для изменения меры пресечения. Допущенные в отношении ФИО1 нарушения условий содержания под стражей могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время, также не является основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургинянца Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская