Решение по делу № 2-1-597/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1-597/2023

64RS0042-01-2022-011193-38

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 24.05.2021 г. примерно в 23 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в котором в качестве пассажира следовала она, ФИО2, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, пассажир автомобиля <данные изъяты>» получила тяжкие телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 16.08.2021 г.

С места ДТП она была направлена в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», где пролечилась на стационаре с 24.05.2021 г. по 09.06.2021 г. (20 дней), согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №.

Далее она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница» (в связи со спецификой лечения) (выписка из медицинской карты от 23.07.2021г. (врач ФИО4), выписка из медицинской карты от 27.07.2021г. (врач ФИО5), выписка из медицинской карты от 27.07.2021г. (врач ФИО4), лист консультативного осмотра — рентгенография шейного отдела позвоночника (функциональное исследование 24х30) от 27.07.2021г. (врач ФИО6)).

Далее, она проходила лечение по месту жительства.

По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО1было возбуждено уголовное дело по ч. 1 <данные изъяты>

Истец признана потерпевшей по уголовному делу постановлением о признании потерпевшей от 16.08.2021 г.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.10.2021 г. уголовное дело № в отношении виновника прекращено за примирением сторон (в связи с примирением и заглаживание морального вреда).

В момент ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № имел действующий страховой полис ОСАГО серия № в CК САО «РЕСО Гарантия».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, производится выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

По заявлению истца о страховой выплате от 27.08.2021г. (получено страховщиком по почте России 30.08.2021 г. Согласно РПО №), истцу на счет 15.09.2021 г. поступила выплата в размере 115 250 рублей.

Не согласившись с размером выплат, она подала претензию страховщику.

На ее претензию от 15.09.2022 г. о несогласии с размер выплат и выплаты неустойки, с приложением дополнительных медицинских документов, подтверждающих заявленные ранее повреждения здоровья, но не устанавливающие новые (получено страховщиком почтой России 20.09.2022г. РПО №), страховщик ответил отказом (исх.№ /ГО от 21.09.2022г.).

Не согласившись, истец обратилась к финансовому уполномоченному от 15.10.2022 г. о доплате за вред здоровью, расходов на осмотр врача и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично от 24.11.2022 г. № №

Страховщик-ответчик выплатил ей (осуществил доплату) 29.11.2022 г. в размере 60 000 рублей (платежное поручение № от 29.11.2022 г.).

В своем решении финансовый уполномоченный определил со ссылкой на назначенную им и проведенную ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизу №У-22-125506/3020-004, положенную истцу выплату в размере 35,05% от страховой суммы 500 000 рублей (без расшифровки состава выплат), что, в общем, составляет 175 250 рублей, соответственно определив доплату в размере 60 000 рублей, в удовлетворении неустойки определил условием ее выплаты — невыполнение страховщиком определенной им выплаты в установленный его решением срок, также оставил без рассмотрения вопрос о выплате расходов на лечение (1200 рублей за осмотр хирурга).

Таким образом, ответчик обязан выплатить (доплатить) ей положенное страховое возмещение за вред здоровью в размере 125000 рублей, проценты в виде неустойки в размере 563 750 рублей (с учетом ограничительных требований закона - в размере 500 000 рублей), штраф в размере 62 500 рублей.

Первоначально просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату по вреду здоровью в размере 125 000 рублей, предусмотренную ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» неустойку в виде 1% в день — из расчета по 1250 рублей за просрочку страховых выплат с 20.09.2021 г., по день составления иска 15.12.2022 г., то есть за 451 день, в размере 563 750 рублей, с учетом ограниченного размера общей неустойки в сумме 500 000 рублей, в случае уменьшения судом суммы неустойки, в итоге не превысившей 500 000 рублей - взыскать с ответчика в пользу ФИО2, предусмотренную ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» неустойку за просрочку страховых выплат по 1250 рублей за каждый день с 16.12.2022 г. до фактического исполнения (включительно), взыскать с ответчика в пользу ФИО2, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 50 % от разницы между подлежащей возмещению компенсационной выплате и выплаченной, то есть в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, расходы на консультативный осмотр хирурга в размере 1200 рублей.

Уточнив исковые требования и отказавшись после судебной дополнительной экспертизы от требований в части взыскания страховой выплаты по вреду здоровью в размере 125 000 рублей (данный отказ принят определением суда от 17.05.2023 г.), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу предусмотренную ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» неустойку за просрочку страховых выплат в размере 73 750 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, расходы на консультативный осмотр хирурга в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В части взыскания штрафа истец фактически от своих первоначально заявленных требований не отказалась. Просила возложить судебные расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагал, что истцу полностью была произведена страховая выплата. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил отзыв на иск, в котором указал на законность вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон Об ОСАГО)

Из преамбулы указанного Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Закона ОБ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных Законом Об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В силу Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего определены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №1164.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. примерно в 23 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем <адрес> регистрационный знак С №, в котором в качестве пассажира следовала ФИО2, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец как пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» получила тяжкие телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 16.08.2021 г.

С места ДТП она была направлена в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1», где пролечилась на стационаре с 24.05.2021г. по 09.06.2021 г. (20дней) согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №.

Далее она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница» (в связи со спецификой лечения), что следует из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО4), выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО5), выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО4), листа консультативного осмотра — рентгенографии шейного отдела позвоночника (функциональное исследование 24х30) от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО6).

Далее, она проходила лечение по месту жительства.

По факту данного ДТП в отношении водителя ФИО1было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей по уголовному делу постановлением о признании потерпевшей от 16.08.2021 г.

В момент ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № имел действующий страховой полис ОСАГО серия № в CК САО «РЕСО Гарантия».

По заявлению истца о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью от 27.08.2021 г. (получено страховщиком по почте России 30.08.2021г. Согласно РПО № истцу на счет 15.09.2021 г. поступила выплата в размере 115 250 рублей.

Не согласившись с размером выплат, она подала претензию страховщику.

По результатам рассмотрения, финансовый уполномоченный вынес решение от 24.11.2022 г. № У-22-125506/5010-009 об удовлетворении требований истца частично.

В своем решении финансовый уполномоченный определил со ссылкой на назначенную им и проведенную ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизу №№ положенную истцу выплату в размере 35,05% от страховой суммы 500 000 рублей (без расшифровки состава выплат), что, в общем, составляет 175 250 рублей, соответственно определив доплату в размере 60 000 рублей, в удовлетворении неустойки определил условием ее выплаты — невыполнение страховщиком определенной им выплаты в установленный его решением срок, также оставил без рассмотрения вопрос о выплате расходов на лечение (1200 рублей за осмотр хирурга).

Страховщик-ответчик выплатил истцу (осуществил доплату) 29.11.2022 г. в размере 60 000 рублей (платежное поручение № от 29.11.2022г.).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагала, что страховая выплата ей произведена не в полном объеме, поскольку ей были нанесены более тяжкие повреждения здоровью, чем установлено.

По ее ходатайству судом была назначена судебная медицинская и дополнительная судебная медицинская экспертизы в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которых установлено, что ФИО2 24.05.2021г. в 23:55 выполнялось оперативное вмешательство - лапароскопия, что подтверждается наличием кожного рубца на животе.

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №, это соответствует- пункту 30 «б» - 3%.

Согласно медицинской документации, у ФИО2 имелись ушибленные раны и ссадины на лице, зажившие посредством рубцов. Общая площадь рубцов составляет 8.15 кв.см, (учитывалась площадь только рубцовой ткани).

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №, это соответствует- пункту 41 «а» - 5%.

Из консультации пластического хирурга клиники «TerraSomnia» от 07.09.2022г.: «...ФИО2 обратилась к пластическому хирургу 07.09.2022г. Диагноз: рубцовая деформация верхней губы (посттравматическая), диаметром 0,8см. Нормотрофический рубец верхней губы (посттравматический) длиной 1.5см. Посттравматические рубцы (множественные) области лба. Область поражения 6,0x5,0см. Посттравматический рубец подбородочной области (нормотрофический) 2,0см в длину.»

При расчёте площади рубцовой деформированной ткани экспертом учитывалась только рубцовая ткань, без учёта неповрежденной ткани.

- пункт 3 «б» - соответствует 10% выплаты от страховой суммы /ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием/;

- пункт 7 - соответствует 10% выплаты от страховой суммы /контузия глаза/;

- пункт 30 «б» - соответствует 3% выплаты от страховой суммы /лапароскопия/;

-пункт 41 «а» - соответствует 5% выплаты от страховой суммы /раны на теле с образованием рубцов/;

- пункт 43 - соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы /ушибы, разрывы мягких тканей/.

То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 28,05%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта с учетом данных им пояснений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данные заключения, так как заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что у истца в результате вышеуказанного ДТП образовались те повреждения, которые согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. №, влекут выплату страхового возмещения в процентном соотношении 28,05% от страховой суммы 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу 15.09.2021 г. (первоначально) страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 250 рублей из расчета 23,05% страхового возмещения, а затем в связи с решением финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения 29.11.2022 г. в размере 60 000 рублей. Таким образом, установлено, что ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения 29.11.2022 г. в размере 140 250 рублей (500 000 рублей х 28,05%) и произвел переплату 29.11.2022 г. в размере 35 000 рублей.Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства на основании судебной экспертизы было установлено, что истцу фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена хоть и с нарушением срока, но полностью до подачи иска в суд, истец отказалась от требования в части страховой выплаты, определением суда отказ от иска в данной части принят определением суда. При этом суд не может расценить такое обращение истца как злоупотреблением своим правом, поскольку не усматривает в поведении истца какого-либо злоупотребления правом.

Поскольку истец отказалась от иска в части взыскания страховой выплаты, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на консультативный осмотр хирурга в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего

Судом установлено, что расходы истца на консультативный осмотр хирурга составили 1 200 рублей, что фактически входит в сумму страхового возмещения в размере 140 250 рублей, выплаченных истцу, то есть истец, получив сумму страхового возмещения, получила, в том числе, возмещение ее расходов на данную услугу. С учетом изложенного, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федресурсе, САО «РЕСО-Гарантия» сообщением № от 21 апреля 2022 года отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, положения о моратории с даты опубликования объявления на ответчика не распространяются.

С учетом изложенного, рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание расчет, выполненный истцом, вместе с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и норм о моратории, действующих в отношении ответчика в период с 01.04.2022 г. по 20.04.2022 г., определяет ко взысканию период с 21.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 21.04.2022 г. по 29.11.2022 г.

Таким образом, общий период нарушенного срока составляет 192 дня + 223 дня.

Соответственно, сумма неустойки составит из расчета: (140 250 – 115 250) х 1% х 415 дней = 103 750 рублей.

Поскольку ответчиком уже произведена переплата страхового возмещения, суд учитывает сумму переплаты в счет частичного возмещения неустойки (103 750 рублей – 35 000 рублей). Таким образом, ко взысканию остается сумма неустойки в размере 68 750 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом истцом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 750 рублей.

Указанный размер неустойки суммарно с ранее учтенной выплатой неустойки (35 000 рублей) не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца возникли в связи с причинением ей вреда здоровью, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией, справкой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 562 рубля 50 копеек.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока не имеется, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по иным основаниям не имеется.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза и судебная дополнительная медицинская экспертиза стоимостью 20 000 рублей каждая, которые на день рассмотрения дела по существу не оплачены.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, так как она была выплачена истцу до обращению в суд с иском, и истец отказался от ее взыскания, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» стоимость судебной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 68 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова