Дело № 2-1288/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001732-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Фоменко Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2022 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб. 00 коп. (сумму невыплаченного страхового возмещения), судебные расходы, а именно: 30000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя; 10000 руб. 00 коп. оплата услуг эксперта – техника, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы ущерба (400000 руб.) за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 07.03.2022) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2022 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задние фонари, заднее правое крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правая средняя стойка, правый короб, левое заднее колесо, крыша, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении. В установленный законом срок эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение страховой компанией осуществлено не было. Позднее в страховой выплате было отказано, по основаниям того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в данном ДТП. Данное утверждение незаконно, так как ДТП произошло на глазах многочисленных свидетелей. Вызов сотрудников ГИБДД был осуществлен автоматически системой безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем направления сигнала на пульт ЕДДС-112 от оператора системы «ЭРА-ГЛОНАС». В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа заменяемых запасных частей 630444 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа заменяемых запасных частей 492000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 148785 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Претензионный порядок урегулирования спора со страховой компанией выполнен. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить ему убытки в сумме 400000 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), а также сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба (400000 руб.) за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 07.03.2022) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что размер страхового возмещения, он просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением ООО «Прайсконсалт», выполненным по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела. Кроме того, просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу и дополнительную автотовароведческую экспертизу.

Указанные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица адвокат Фоменко Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, не оспаривала обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее доверителя. Также пояснила, что ФИО4 после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль, без ремонта.

Выслушав представителей сторон, эксперта ООО «ЭкспоГарант» ФИО5, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

21.02.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и 05.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, о чем истцу было направлено письмо от 05.03.2022.

Истец, не согласившись с данным отказом, 14.03.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО6, а также неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком 16.03.2022.

22.03.2022 ПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Согласно данному решению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 20.05.2022, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшим место 05.02.2022.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза для определения для определения механизма ДТП от 05.02.2022.

Согласно экспертному заключению № 49 от 23.09.2022 ООО «ЭкспоГарант» определен механизм ДТП, произошедшего 05.02.20222 на области между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и последующего наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на опору ЛЭП: столкновение произошло между передней частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и задней частью левой угловой частью <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с углом между продольными осями в момент начала контакта составляющим 50-60 градусов. В результате динамического воздействия на заднюю левую угловую часть, расположенную сзади слева относительно центра масс, направленного сзади наперед слева направо, транспортное средство <данные изъяты>, развернуло против часовой стрелки на обочину, где транспортное средство <данные изъяты> правой боковой частью контактировало со статичным объектом (опорой ЛЭП). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 21.02.2022, составленным экспертом ООО «Прайсконсалт», образованы в результате ДТП 05.02.2022, также экспертом определены повреждения, которые получены указанным автомобилем в результате ДТП 05.02.2022.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который дал четкие и полные ответы на вопросы, интересующие представителя ответчика, поддержал свои экспертные выводы в полном объеме, со ссылкой на нормативно-правовую базу.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста № 252 от 12.10.2022 (рецензию) ООО ЭПУ «СОЮЗ» на указанную судебную экспертизу, суд оценивает критически, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является предоставленное заключение, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанной выше судебной трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в частности административный материал по факту ДТП, имевшему место 05.02.2022, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, и давшего суду достаточно последовательные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, необоснованны и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

В связи с чем, суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Анализируя в совокупности все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.202022, а также о наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам данного осмотра составлен акт осмотра, с указанием перечня обнаруженных повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, указанной выше, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 21.02.2022, составленным экспертом ООО «Прайсконсалт», получены в результате ДТП, имевшего место 05.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 22.02.2022, выполненному по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 470200 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец просит взыскать суммы страхового возмещения, исходя именно из экспертного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, лимит суммы страхового возмещения составляет не более 400000 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 400000 руб. 00 коп.

При этом судом в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначений дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика СПАО «Ингосстрах» установленной законом неустойки в размере 1% от 400000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.03.2022 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 200000 руб. 00 коп.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН/2022 и расписки, ФИО3 оплатил ФИО1 30000 руб. 00 коп. за сбор документов по факту ДТП от 05.02.2022, организацию оценки поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 18000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Разрешая письменное ходатайство ООО «ЭкспоГарант» о взыскании 6200 руб. за участие эксперта в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма 6200 руб. связана с вызовом эксперта судом для разъяснения выполненного ими заключения и решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для взыскания еще и расходов за вызов экспертов в судебное заседание, в связи с чем, полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо: ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.03.2022 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения), но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертных расходов в размере 36000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспогарант» о возмещении расходов эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.