К делу №2а-1479/2023
УИД №23RS0040-01-2022-006312-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, заинтересованное лицо ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Министерство здравоохранения Краснодарского края им подано заявление от 09.06.2022 года с требованием разъяснить основания привлечения его к ответственности согласно приказу главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края № 843-Л от 30.12.2016 года. По результатам рассмотрения его обращения Министерством здравоохранения Краснодарского края предоставлен письменный ответ, который не содержит ответов на имеющиеся в обращении вопросы.
Согласно административному иску ФИО2 просил суд признать незаконными бездействие министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженное в ненадлежащем рассмотрении обращения от 09.06.2022 года.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года административное исковое заявление ФИО2 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным действий оставлено без удовлетворения (л.д. 56-59).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 83-87).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.09.2021 года, поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить административный иск.
В судебное заседание представитель министра здравоохранения Краснодарского края ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2023 года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.01.2023 года, считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края № 843-Л от 30.12.2016 года инженеру по комплектации оборудования ФИО2 объявлен выговор, поручено ознакомить ФИО2 с указанным приказом и уведомить его о возможном увольнении при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение 1 года с момента издания настоящего приказа.
15.06.2022 года в Министерство здравоохранения Краснодарского края поступило заявление ФИО2 от 09.06.2022 года с требованием разъяснить основания привлечения его к ответственности согласно приказу главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края № 843-Л от 30.12.2016 года (л.д. 14-17).
В письме от 30.06.2022 года № 48О-11034/22 Министерство здравоохранения Краснодарского края сообщило ФИО2, что с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда в Краснодарском крае нарушений в действиях работодателя не обнаружила, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017 года оставлены без удовлетворения его исковые требования к ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о незаконным признании приказа об увольнении и восстановлении на работе (л.д. 24).
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административное исковое заявление об оспаривании ответа министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженного в письме от 30.06.2022 года, поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 26.07.2022 года, чем был соблюден срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 года № 19-П; определения от 21 05 2015 года № 1163-О, от 29.09.2015 года № 2310-О, от 25.05.2017 года № 1009-О, от 20.07.2021 года № 1641-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.
Исходя из буквального содержания обращения от 09.06.2022 года, ФИО2 просил разъяснить основания для объявления ему выговора в рамках трудовых отношений с ГБУЗ «Специализированная клиническая детская больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.
По смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ выговор является дисциплинарным взысканием, применяемым по усмотрению работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В представленном письме от 30.06.2022 года № 48О-11034/22 Министерство здравоохранения Краснодарского края не дало исчерпывающего ответа на поставленный административным истцом вопрос, ограничившись представлением формального ответа, не соответствующего сути и содержанию поданного заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края, выраженное в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от 09.06.2022 года.
Обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 путем повторного рассмотрения обращения от 09.06.2022 года в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.