Решение по делу № 2-2423/2025 от 29.07.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> за № У-25-40564/5010-003.

Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту также - заявитель, АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заинтересованное лицо <ФИО> и его представитель <ФИО>, действующий по устному ходатайству, заявленные требования не признали, считают решение финансового уполномоченного <ФИО> законным и обоснованным, оснований применении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> за № У-25-40564/5010-003 – оставить без удовлетворения.

УИД № 16RS0040-01-2025-003484-75

Дело № 2-2423/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-40564/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту также - заявитель, АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-40564/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный) принято решение № У-25-40564/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ФИО2) к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоразмерностью взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а заявитель считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО1 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ФИО1) (л.д. 42-43).

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в заявление, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, заявленные требования не признали, считают решение финансового уполномоченного ФИО7 законным и обоснованным, оснований применении статьи 333 ГК РФ не усматриваю, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Вместе с тем указали, что срок исковой давности не истек, поскольку финансовый уполномоченный самостоятельно снизил неустойку, ограничив ее период сроком исковой давности. В судебном заседании заявитель не привел аргументов для снижения неустойки, также данное ходатайство заявлялось в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, по которому ему было отказано, решение состоялось, просили из гражданского дела № приобщить к материалам настоящего дела: резолютивную часть экспертного заключения, выводы эксперта.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 на судебное разбирательство своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-33оборот), представлены письменные возражения, согласно которым они просят в удовлетворении требования АО «СО «Талисман» отказать (л.д. 29-35оборот).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 112, 116-117оборот), на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 и его представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «LANCIA DEDRA», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 61-62оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «СО «Талисман» было назначено трасологическое исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту также – ООО «Антарес»). По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 99-103оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № У-3656 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-12295/8020-007 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем не представлены фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего качества и в цветном формате, схема ДТП, в связи с чем не представляется возможным проведение независимой технической экспертизы для установления перечня повреждений, характера и объема повреждений транспортного средства, их относимости в ДТП, определения размера причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 125 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 900 рублей (л.д. 69-74оборот).

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 125 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемого Банком России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 800 рублей, с учетом износа составляет 118 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение ФИО3 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №, перечислив на счет ФИО2 сумму в размере 234 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступила претензия с требованием в выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д. 96).

В ответ на указанную претензию АО «СО «Талисман» за исх. У-28 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-40564/5010-003 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 данного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил и того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» было заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылка заявителя на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО», законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки судом не установлено, а также учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам заявителя, изложенным в заявлении, суд не усматривает.

Финансовым уполномоченным неустойка рассчитана на сумму 125 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (из расчета 125 400 * 1% * 1 045 дней).

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, подпадающий под указанный мораторий.

При таких обстоятельства решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-40564/5010-003 подлежит уточнению, в части периода начисления неустойки, а именно, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что не повлекло за собой изменения суммы взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-40564/5010-003 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья