Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-654/2025УИД 54RS0010-01-2024-006677-44 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30
сентября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
третьего лица
ФИО3
представителя ООО "ДНС Ритейл"
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 163875 рублей 05 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 133800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Луидор 3009Z5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, в котором ему было отказано. Решением финансового уполномоченного ФИО5 было отказано в удовлетворении требований. Полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третьи лица представитель ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Луидор 3009Z5, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.
То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ год СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО5 является причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление заключения, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку ФИО5 не является потерпевшим лицом в данном происшествии.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском и просил определить виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскать страховое возмещение.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из пояснений водителя ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>. На пешеходном переходе около остановки общественного транспорта ГПТУ-18 затормозил, пропуская пешехода. Двигавшийся сзади автомобиль Газель Некст совершил столкновение в заднее левое крыло. Состояние проезжей части – гололед.
В ходе судебного разбирательства представитель истца давал аналогичные пояснения, однако указал, что истец двигался со скоростью 30-40 км/ч.
Водитель ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем Газель Некст, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 43 км/ч при неограниченной видимости. На дорожном полотне присутствовал гололед. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda. Перед пешеходным переходом автомобиль Honda стал тормозить и остановился посередине полос. ФИО3 в свою очередь также начал тормозить, однако, избежать столкновения не удалось.
В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, устранения имеющихся противоречий, в целях определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца и представителя ООО «ДНС Ритейл» судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Honda Civic, р/зн. № следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив строения № по <адрес>, перед пешеходным остановил автомобиль Honda Civic, р/зн. № с целью пропустить пешехода переходящего проезжую часть <адрес> слева направо (по ходу движения автомобиля Honda Civic, р/зн. №). После остановки автомобиля Honda Civic, р/зн. №, в 3.0м. от правого края проезжей части <адрес> (согласно схеме места ДТП) с задней левой частью автомобиля Honda Civic, р/зн. № (изображения 1,2) совершает попутное скользящее столкновение автомобиль Луидор 300Z5, р/зн. №, который двигался за автомобилем Honda Civic, р/зн. №, со скоростью 43км/ч. (со слов водителя автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. №). После столкновения транспортные средства продвигаются до своего конечного положения.
Возможность у водителя автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № с автомобилем Honda Civic, р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № требований п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № требований п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № с автомобилем Honda Civic, р/зн. №), исключалось.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Луидор 300Z5, р/зн. № и Honda Civic, р/зн. №, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения:
- водителю автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № требованиями п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения;
- водителю автомобиля Honda Civic, р/зн. № требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № требованиями и п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали.
Несоответствий требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля HondaCivic, р/зн. № не усматривается.
Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. №, которые требованиям п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения, не соответствовали.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № с автомобилем Honda Civic, р/зн. №).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что маневр автомобиля Honda Civic в ходе производства экспертизы установлен не был. Водители обязаны руководствоваться дорожной обстановкой, выбирая скорость движения. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Honda Civic двигался в крайней правой полосе, с учетом размеров проезжей части, а автомобиль Луидор по середине. Автомобиль Honda Civic двигался впереди, и в какой-то момент оказался в крайней правой полосе, и место столкновения также в крайней правой полосе. Автомобиль Honda Civic не мог и не являлся препятствием для движения автомобиля Луидор, поскольку двигался впереди. Имеющаяся видеозапись не противоречит установленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Объективные сведения о том, что автомобиль Honda Civic перестраивался из ряда в ряд, отсутствуют. В данном случае на проезжей части можно выделить две полосы для движения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Кроме того, иных доказательств, в подтверждение своих доводов о совершении водителем автомобиля Honda Civic перед перекрестком маневра перестроения, ни ООО «ДНС Ритейл», ни ФИО3, не представлено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.
Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Оценивая представленные в дело доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно своими действиями, а именно несоблюдением дистанции до впереди идущего автомобиля Honda Civic, р/зн. №, неверным выбором скоростного режима, исходя из конкретной дорожной ситуации, водитель автомобиля Луидор 300Z5, р/зн. № ФИО3 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, пояснения водителя ФИО3 о сложившейся дорожной обстановке, а также доводы о том, что ФИО5 создал аварийную ситуацию перестроением из полосы в полосу, объективно не нашли своего подтверждения ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.
Пояснения водителя ФИО3 суд расценивает, как способ избежать ответственности.
При этом суд учитывает, что ФИО3 сам указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ему не хватило дистанции до автомобиля Honda Civic, чтобы остановиться и избежать столкновения.
Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, ФИО5 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.
Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.
Именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле HondaCivic, г/н № имелись эксплуатационные дефекты: нарушение ЛКП переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла; коррозионные повреждения правого порога, правого заднего крыла, левого заднего крыла, левой внутренней задней панели боковины.
Стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля Honda Civic, г/н № составляет 27588 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 133800 рублей.
Восстановление автомобиля HondaCivic, г/н № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Таким образом, в данном случае, с учетом заявленных требований, размер причиненного ущерба составляет 133800 рублей.
Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.
Расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей подтверждены истцом документально, являются разумными и необходимыми, при обращении в суд с иском в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, распределяя судебные расходы и возлагая на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В данном случае, СПАО «Ингосстрах» при отсутствии у них сведений о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, свою обязанность о выплате страхового возмещения в размере 50% не исполнило надлежащим образом.
Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на ООО «ДНС Ритейл» и ФИО5 в равных долях.
Из ходатайства ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что оплата в полном объеме не произведена, стоимость экспертизы составляет 83200 рублей.
Поскольку, истцом в счет оплаты производства экспертизы было внесено 30000 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 11600 рублей, а с ООО «ДНС Ритейл» в силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации подлежит взысканию 26600 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 133800 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 5000 рублей, а всего 138800 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН <***> плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН <***> плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 26600 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 5014 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина