Дело №2-356/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-007306-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Ф. к К.М.М., К.Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
З.Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика К.М.М., К.Т.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 324 558 руб., расходов на оценку 10 200 руб., на уплату государственной пошлины 10 614руб., на отправление телеграммы 724 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением З.Р.Ф. и транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.М.. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № К.М.М., собственником которого является К.Т.Ю., передавшая автомобиль водителю без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № ИП З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 324 558 руб. Стоимость экспертного исследования составила 10 200 руб. Ответчики о дате осмотра транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № были уведомлены телеграммой. Виновнику ДТП К.М.М. в досудебном порядке было предложено возместить ущерб, однако в добровольном порядке от урегулирования спора ответчик отказался. Истцом также были понесены расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.
В последующем истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 305 376 руб., дополнительно просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятием мер по обеспечению иска 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его письменному ходатайству, ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, К.М.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил акт экспертного заключения №, составленное ИП З., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 324 558 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К.М.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 305 376 руб.
Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, на момент получения повреждений в ДТП от 29.06.2024, составила 922 488 руб.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу ОМВД ОГИБДД России по <адрес>, владельцем транспортного средства «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, является К.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, поскольку ответчиком К.Т.Ю., являющимся собственником автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении К.М.М., то ответчик К.Т.Ю. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика К.Т.Ю. в возмещение ущерба 305 376 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к К.М.М. суд не усматривает.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП З. за составление акта экспертного заключения № в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком К.Т.Ю..
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы по отправке телеграммы и искового материала в адрес ответчиков на общую сумму 1 094 руб. 80 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 178,179,180, 183, 185), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком К.Т.Ю..
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учётом изложенного, с ответчика К.Т.Ю. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Ответчик мотивированных возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представило.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика К.Т.Ю. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 20 614 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к К.Т.Ю. удовлетворить.
Взыскать с К.Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу З.Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 305 376 руб., расходов на оценку 10 200 руб., почтовых расходов и на отправление телеграмм 1 094 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 20 614 руб.
Иск к К.М.М. отклонить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись