дело № 2-2735/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003066-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,
с участием:
истца А.С.,
представителя истца А.И., действующего на основании ордера № от дата
представителя ответчика ИП Н.Н. – И.С., действующей на основании доверенности
представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.С. к Индивидуальному предпринимателю Н.Н., А.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
А.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Н.Н., А.И. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требование указано, что дата с ИП Н.Н. заключен договор № на изготовление и сборку мебели (кухни) по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 срок изготовления на производстве – дата плановая доставка дата. В соответствии с п. 3.2 договора произвела предоплату в размере 105000 руб. в день заключения договора. Доставка мебели произведена лишь дата, что на 18 дней является просрочкой по договору. Несмотря на это претензии не предъявляла, произвела доплату в размере 20500 руб., 1500 руб. за доставку, 4000 руб. оплачен аванс за установку мебели и 4000 руб. за подключение водопровода и газовой панели. Общая сумма оплаты за мебель составила 135000 руб. После доставки мебели исполнитель А.И. частично собрал мебель и пропал на неопределенный срок. Через некоторое время перестал отвечать на звонки. При установке мебели выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Сборка мебели так же была некачественная. После того как на связь вышел А.И. высказала свои претензии и потребовала забрать некачественную мебель, указав, что мебель должна быть собрана в течение 3 дней (но ее собирали 25 дней). Потребовала расторгнуть договор, забрать мебель и вернуть денежные средства. А.И. неоднократно обещал все уладить, обязался забрать и вернуть деньги до дата но потом скинул телефон и написал, что это его юрист и теперь надо общаться с ним. Считает, что имеет право на взыскание 100% предоплаты за мебель в сумме 135 000 руб., пени в размере 3% в день от суммы оплаты, суммы штрафа в размере 50% от суммы договора.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Н.Н., А.И. в пользу А.С. сумму предоплаты за мебель в размере 135 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы полной оплаты, начиная с дата до дня выплаты неустойки в размере 135000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 67 000 руб.
В судебном заседании истец А.С. и ее представитель каждый по отдельности поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.
Ответчик ИП Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №. Общая сумма договора составила 152000 руб., из которых 125500 руб. стоимость изделия, 25000 руб. – стоимость сборки, 1500 руб. стоимость доставки мебели. Истец оплатил 135000 руб., из которых 105000 руб. аванс, 20500 руб. доплата за изготовление мебели, 1500 руб. доставка мебели, 4000 руб. аванс за монтаж кухни, 4000 руб. за подключение водопровода и газовой панели. дата осуществлена доставка кухонного гарнитура. Задержка доставки и установки возникла в связи с тем, что А.С. работала до позднего вечера и не имела возможности осуществить доступ в квартиру в рабочие дни в дневное время, что подтверждается перепиской с ответчиком А.И. считает, что задержка доставки кухни возникла по вине истца. При монтаже кухни А.И. выполнял работы, которые не входили в договорные отношения, а именно долбление стен из-за некачественного ремонта, для продолжения установки кухни. дата А.И. продолжены работы по монтажу кухни. Однако, истцом не представлена информация о разводке электросетей, в связи с чем, был пробит силовой кабель электричества. Указанный форс мажор был устранен родственником истицы после 21.00, А.И. продолжал выполнять работы по монтажу мебели до 23.30. В этот день кухонный гарнитур был установлен на 50%. В связи с пробитием электрики Исполнитель вынужден был внести изменения, что повлекло переделывание антресольной части кухни, которое могло осуществляться только на производстве. После дата когда истец вернулась после новогодних праздников, А.И. забрал необходимые детали на производство. 14-дата А.И. связался с истцом для согласования монтажа, дата была осуществлена доставка антресольной части кухни. дата согласовал с А.С. для завершения монтажа кухни на дата, так как был выходной у истицы. По приезду А.И. и его напарника для завершения монтажа кухни, их встретили посторонние люди, вымогали деньги, в связи с чем, А.И. написал расписку. Просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку Исполнитель по договору не имел возможности выполнить свою работу из-за занятости Заказчика кроме выходных дней, когда у Исполнителя и привлеченных монтажников также суббота и воскресенье являются выходными днями. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Ответчик А.И. в судебном заседании не отрицал, что мебель была изготовлена, доставлена и установлена не в полном объём. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления Ропотребнадзора по <адрес> в судебном заседании считает, что заявленные требования А.С. о взыскании денежные средств по договору на изготовление мебели № от дата в размере 135 000 руб., подлежат удовлетворению, в части неустойки подлежат удовлетворению не более 152000 руб., надлежащим ответчиком является ИП Н.Н., поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, требования к А.И. считает необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании А.Д. пояснил, что истец приходится ему родной племянницей, которая попросила его присутствовать при доставки и установки мебели в ее квартире. дата примерно в 8:00 приехали рабочие и привезли мебель. Мебель была установлена частично. Часть мебель была доставлена без дверей, ящиков, фасадов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, дата между А.С. (Заказчик) и ИП Н.Н. (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.
П. 2.2 договора, максимальная дата готовности на производстве дата Плановая доставка: дата Монтаж мебели обсуждается в день доставки.
Установка изделия производится в течение 3 дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия. (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3 договора, общая стоимость договора 152000 руб., в том числе: 125500 руб. – стоимость изделия, 25000 руб. – стоимость сборки, 1500 руб. – стоимость доставки.
Как следует из расписки о получении денежных средств от дата А.И. получил от А.С. денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура дата.; 22 000 руб. дата, из них: 20 500 руб. – доплата за изготовление кухонного гарнитура, 1500 руб. – за доставку гарнитура; 4000 руб. дата в качестве аванса за монтаж кухонного гарнитура; 4000 руб. 27.12.2024г. – за подключение водопровода и газовой панели. Всего получено 135 000 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о сроке выполнения работы. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей новые сроки выполнения работы указываются в договоре, соответственно, подлежат письменной фиксации.
Между сторонами дополнительных соглашений не заключалось (доказательств обратному не представлено).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что сборка кухонного гарнитура началась 25.12.2024г., с нарушением срока, предусмотренного договором, изготовлена, доставлена и установлена не в полном объеме.
В адрес ИП Н.Н. направлена претензия о том, что при сборке кухонного гарнитура выявлен ряд недостатков и некачественных деталей. Просила в добровольном порядке забрать некачественный и несобранный товар и возвратить денежные средства в сумме 135 000 руб., а также неустойку.
Принимая во внимание, что сроки установки кухонного гарнитура по договору от дата. нарушены Исполнителем, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора потребовать возврата денежных средств.
Поскольку истцом договор заключен с ИП Н.Н. на изготовление кухонного гарнитура, обязательства по исполнению обязательств перед истцом, возлагаются на ИП Н.Н., следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП Н.Н.
Разрешая заявленные исковые требования, с ИП Н.Н. в пользу А.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели в размере 135 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере подлежит снижению до 80 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд отказывает.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Сумма, присуждаемая судом в пользу А.С., составляет 225 000 рублей и складывается из взысканных в его пользу: 135 000 руб. + 80 000 руб.+ 10 000 руб.
Поэтому размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 225 000 * 50% = 112 500 рубля. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата. на сумму 17000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2025г. на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, суд находит завышенной.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей. В остальной части требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ИП Н.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 450 рублей.
Также суд возлагает на А.С. обязанность возвратить ИП Н.Н. кухонный гарнитур, после возврата денежных средств за предоставленный товар, с возложением обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств А.С., на ответчика ИП Н.Н. и за ее счет.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С. к Индивидуальному предпринимателю Н.Н., А.И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.Н. ИНН № пользу А.С., дата года рождения, уроженки <адрес> воды, <адрес>, паспорт № денежные средства по договору на изготовление мебели № от дата в размере 135 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований А.С. к А.И. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Н.Н. ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 450 рубля.
Обязать А.С. возвратить ИП Н.Н. мебель. Ответчик ИП Н.Н. обязана за свой счет принять у А.С. мебель в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Предупредить ИП Н.Н., что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, А.С. вправе совершить действия по возврату мебели самостоятельно с последующем взысканием с ответчика произведенных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко