Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2022 года

25RS0029-01-2021-001694-16

Дело № 2-501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 648 712,01 рублей.

Одновременно истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 687,13 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 ноября 2018 года по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 648 712,01 рублей путем оплаты произведенного ремонта застрахованного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец СПАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, одновременно просил снизить размер возмещения с учетом имущественного положения до 1%, не оспаривая свою вину в совершении ДТП.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з.№, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

По факту указанного ДТП в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Лексус, г.р.з. №, сроком действия с 27 августа 2018 года по 26 августа 2019 года (страховой полис серия № от 27 августа 2018 года) истец СПАО «Ингосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в размере 648 712,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 8 февраля 2019 года.

Определением органов ГИБДД от 1 ноября 2018 года установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Свою вину в ДТП от 1 ноября 2018 года ФИО3 не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика в спорном ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с наличие спора сторон о размере подлежащего возмещению вреда по ходатайству ответчика определением суда от 16 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО2 № от 22 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 1 ноября 2018 года, по состоянию на дату ДТП составляет 574 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО2 № от 22 апреля 2022 года, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер убытков истца составляет 574 800 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает представленные доказательства об имущественном положении ответчика, согласно которым ответчик женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом I группы, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими регулярного лечения, не работает, является получателем пенсии в размере 25 000 рублей в месяц, доход супруги составляет 50 000 рублей в месяц, других доходов не имеет, недвижимости в собственности не имеет, проживает по адресу: , в отношении которой несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей порядка 5 000 – 6 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного и принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба до 500 000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 101,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 101 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья